Справа № 2 - а - 2 / 2008 р.
09 січня 2008 року. Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при секретарі Тарасенко А.О.
з участю позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги та встановлення розміру щомісячної грошової допомоги, -
06 грудня 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги та встановлення розміру щомісячної грошової допомоги, посилаючись на те, що вона є матір'ю малолітньої дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, їй повинні щомісячно надавати грошову допомогу в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, як особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. їй щомісячно виплачується вказана допомога, але не в повному обсязі. Тому просить стягнути недовиплачену їй допомогу у розмірі 3427 грн. 29 коп.3а 2007 рік та визначити розмір щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги частково лише в частині стягнення грошових коштів за період з 1 квітня 2007 року до грудня 2007 року включно. Від інших своїх вимог, заявлених в позові, позивачка відмовилась.
Представник відповідача позовних вимоги не визнала, посилаючись на те, що Порядком призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ... не передбачає вказаних позивачем виплат, а також не передбачено таких виплат і Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік».
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково за таких підстав.
Позивачка по справі має малолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, (ас. 10).
Згідно довідки Варвинського відділу освіти, позивачці за січень - березень 2007 року були виплачені кошти на утримання дитини в сумі 367 грн. 32 коп. (ас.6).
Відповідно до довідки, яку надав відповідач, позивачка за період з квітня по листопад 2007 року отримала допомогу на дитину у розмірі 1059 грн. 39 коп., (ас.7).
У відповідності до ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років
затверджений з 1 квітня по 30 вересня у розмірі 442 грн., а з1 жовтня по 31 грудня - у розмірі 450 грн..
Таким чином за 9 місяців 2007 року позивачці повинно було виплачено допомоги на утримання дитини у розмірі 4002 гривні. З 1 квітня до 30 вересня - 2652 грн. (442 х 6 = 2652), з 1 жовтня по 31 грудня - 1350 грн. ( 450 х 3 = 1350 ).
За вказаний період (за 9 місяців 2007 року) позивачці виплачена сума грошей в розмірі 1059 грн.39 коп. (ас.7).
Тому сума недоплати допомоги позивачці на утримання дитини за 9 місяців 2007 року становить 2942 грн. 61 коп. ( 4002 - 1059, 39 = 2942, 61).
Посилання представника відповідача на те, що Порядком призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування , передбачено призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімум, є безпідставними. Оскільки позивачка на час виходу у відпустку по вагітності і пологах працювала і нею були подані відповідні документи за місцем своєї роботи, котрі потім надійшли і до Управління праці та соціального захисту населення Варвинської РДА. І відповідач не вимагав з неї додатково будь-яких документів.
Крім того, посилання відповідача на положення ст. 56 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» і, що за ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, на ст. 4 Бюджетного кодексу України, не можуть бути покладені судом в основу відмови в задоволенні позовних вимог.
Так, як Конституційний Суд України в своєму рішенні від 09 липня 2007 року № 6-рп у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України « Про державний бюджет на 2007 рік» зазначив наступне.
Утверджуючи і забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права, а тому відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 68 Конституції України вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами. Невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави.
Принципи соціальної держави втілено також у ратифікованих Україною міжнародних актах: Міжнародному пакті про економічні, соціальні і культурні права 1966 року; Європейській соціальній хартії (переглянутій) 1996 року; Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, згідно зі ст.12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 р.
держава зобов'язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення тощо.
Конституційний Суд України неодноразово розглядав за зверненням суб'єктів права на конституційне подання справи і приймав рішення, у яких визнавав окремі положення законів про Державний бюджет України щодо зупинення або обмеження пільг, компенсацій і гарантів такими, що не відповідають Конституції України. Проте, не зважаючи на такі рішення Конституційного Суду України, ревізія законами про Державний бюджет України пільг, компенсацій і гарантій, яку започатковано у 1995 році, набула систематичного характеру.
У частині другій статті 8 Конституції України встановлено вимогу щодо законів України - усі вони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
До повноважень Верховної Ради України як єдиного органу законодавчої влади в Україні належить прийняття законів. Виключно законами України встановлюються, зокрема, Державний бюджет України і бюджетна система України. Державний бюджет України затверджується щорічно Верховною Радою України на період з 1 січня по 31 грудня, а за особливих обставин - на інший період.
Встановлений ч.2 ст. 95 Конституції України, ч.2 ст. 38 Бюджетного кодексу України перелік правовідносин, які регулюються законом про держаний бюджет України, є вичерпним.
Зі змісту наведених положень Конституції України та Бюджетного кодексу України вбачається, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатки на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, і зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України.
Таким чином, Верховна Рада України не повноважна при прийнятті закону про Державний бюджет України включати до нього положення про внесення змін до чинних законів України, зупиняти дію окремих законів України та будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.
Діями відповідача по справі були ущемлені права позивачки на її повне соціальне забезпечення по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку.
Виходячи із наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на її користь 2942 грн. 61 коп. недовиплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 48, 62, 85, 91, 95 Конституції України, ст.ст. 5, 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. 62 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) гривні 61 копійку недовиплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.