Справа №2а-342/2007
14 листопада 2007 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Калюжної В.В.;
при секретарі П'ятковській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ПП «Стимул-1» до Головного архітектора м. Запоріжжя ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови у видачі протоколу ОСОБА_2 ради на реконструкцію буд. 11 по вул. Запорізька та про видачу протоколу,
Позивач ПП «Стимул-1» звернувся з позовом до Головного архітектора м. Запоріжжя ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови у видачі протоколу містобудівної ради на реконструкцію буд. 11 по вул. Запорізька у м. Запоріжжя. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав наступне. Позивач ПП «Стимул-1» звернувся до Запорізького міськвиконкому з проханням надати дозвіл на реконструкцію спортивно-оздоровчого комплексу з прибудовою за місцем знаходження закладу по вул. Запорізька, буд. 11 ум. ОСОБА_3. Рішенням міськвиконкому № 112\12 від 22.03.2007 року позивачу був наданий дозвіл на реконструкцію спортивно-оздоровчого комплексу, був замовлений та отриманий технічний висновок від 26.06.2007 року про можливість реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу з прибудовою по вул. Запорізька, буд. Пум. ОСОБА_3. Однак, Начальник головного управління архітектури та містобудування виконкому Запорізької міської ради Головний архітектор ОСОБА_1 19.06.2007 року відмовив у видачі протоколу ОСОБА_2 на реконструкцію, мотивуючи тим, що для його отримання необхідно надати згоду мешканців будинку, що на думку позивача суперечить вимогам закону. Позивач просить суд визнати незаконною відмову Начальника Головного управління архітектури та містобудування виконкому Запорізької міської ради Головного архітектора м. Запоріжжя ОСОБА_1 у видачі протоколу ОСОБА_2 на реконструкцію спортивно-оздоровчого комплексу клуб «5555» за адресою вул. Запорізька, 6.11 та зобов'язати Головного архітектора м. Запоріжжя ОСОБА_1 видати ПП «Стимул» протокол ОСОБА_2 на реконструкцію спортивно-оздоровчого комплексу клуб «5555» за адресою вул. Запорізька, б. 11.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2007 року дозволено ПП «Стимул-1» проектування та реконструкцію частини нежитлового приміщення № 145 та нежитлового приміщення № 146 по вул. Запорізькій, буд. 11 під спортивно-оздоровчий клуб.
Проект реконструкції спортивного комплексу з прибудовою по вул. Запорізькій, б.11 у ОСОБА_3 був узгоджений головним архітектором м. Запоріжжя за умови узгодження з власниками суміжних приміщень.
На звернення позивача про надання протоколу містобудівної ради Начальником головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради було надано відповідь, що протокол буде видано після надання письмового погодження з власниками
суміжних приміщень та мешканцями другого поверху, при цьому посилався на ст. 23 ЗУ «Про планування і забудову територій».
Разом з тим суд вважає вказану відмову безпідставною, оскільки Закон України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року передбачає надання згоди співвласників земельних ділянок, будинків і споруд при забудові окремих земельних ділянок та новому будівництві. Діючим законодавстом не передбачено, що для проведення будівельних робіт з реконструкції необхідно отримати згоду від мешканців будинку, де проводиться реконструкція. Приміщення, реконструкцію якого необхідно зробити, належить позивачу на праві власності і дії по реконструкції приміщення не зачіпають інтересів інших мешканців будинку.
За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ПП «Стимул-1» до Головного архітектора м. Запоріжжя ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови у видачі протоколу містобудівної ради на реконструкцію б.11 по вул. Запорізькій та про видачу протоколу - задовольнити.
Визнати незаконною відмову Начальника Головного управління архітектури та містобудування виконкому Запорізької міської ради Головного архітектора м. Запоріжжя ОСОБА_1 в видачі протоколу ОСОБА_2 на реконструкцію спортивно-оздоровчого комплексу клуб «5555» за адресою вул. Запорізька, б.11.
Зобов'язати Головного архітектора м. Запоріжжя ОСОБА_1 видати ПП «Стимул» протокол ОСОБА_2 на реконструкцію спортивно-оздоровчого комплексу клуб «5555» за адресою вул. Запорізька, б. 11.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.