Справа № 1-1045/2007 року
29 листопада 2007 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судці Лазаріва О.Б.,
секретаря Дунди Л.Р.,
з участю прокурора Чугунової В.М. ,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3-
Франківська, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,
працюючого приватним підприємцем, українця, громадянина України, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 01.09.2007 року близько о 09-
30 год. перебуваючи в кіоску №271, який розташований на ринку ПП "Вотум" по
вул. Хотинській в м. Івано-Франківську таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг Д-
520" вартістю 806, 25 грн. з стартовим пакетом "Київстар" вартістю 30 грн. на рахунку якого
було 3 грн., що належав потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив останньому майнову
шкоду на загальну суму 839 грн. 25 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення ним злочину, зокрема вказав, що 01.09.2007 року до нього підійшов потерпілий та придбав декілька банок монтажної піни. В процесі купівлі-продажу згаданого вище товару потерпілий поклав на прилавок поруч з промисловими товарами мобільний телефон марки "Самсунг Д-520" та вийшов з кіоску. Підсудний вирішив викрасти згаданий телефон. Забравши його з прилавка, вимкнув батарею та сховав його під прилавок. Коли через кілька хвилин прийшов потерпілий за телефоном, ОСОБА_2 вказав, що він нічого не знає та мобільного телефона не бачив. Через кілька годин потерпілий знову заходив в кіоск №271 шукаючи свій мобільний телефон, однак підсудний теж в категоричній формі заперечив, що він брав мобільний телефон потерпілого. Через кілька днів, дізнавшись про крадіжку мобільного телефону дружина підсудного переконала останнього звернутись в міліцію та повернути телефон власнику, що ОСОБА_2 і зробив. Підсудний у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
В кінці судового слідства захисником підсудного було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст. 48 КК України у зв"язку зі зміною обстановки. Захисник ОСОБА_1 своє клопотання мотивував тим, що підсудний свою вину у вчиненому визнав, відшкодував шкоду потерпілому, за час розслідування та розгляду кримінальної справи у підсудного народилася ще одна малолітня дитина, підсудний сам звернувся в міліцію з явкою про каяття та повернув телефон.
Підсудний підтримав клопотання свого захисника. Правові наслідки закриття справи з таких підстав йому зрозумілі.
Прокурор теж вказала, що є всі правові підстави до задоволення даного клопотання та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, негативно ставиться до вчиненого, підсудний сам звернувся в міліцію з явкою про каяття та повернув телефон потерпілому. За таких обставин, суд вважає, що на даний час ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, а тому є всі правові підстави звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
ст. 48 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 7-1КПК України, ст. 48 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у зв»язку із зміною обстановки. Провадження в справі закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.
Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки "Самсунг Д-520" (а.с. 45) повернути потерпілому ОСОБА_4
На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція
до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.