Справа № 1-113/07
05 грудня 2007 року. м. Острог.
Острозький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Назарука В.А. при секретарі Черемновій О.В.
з участю прокурора Стасюк Т.В. захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, який народився Об грудня 1980 року в с Вельбівне Острозького району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3, який народився 26 вересня 1982 р. в с Василявка Волнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого вантажником ЖКО № З м. Нетішин, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
в період 5-6 липня 2007 року, в денний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2Є у, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння шляхом розбиття шибки вікна двічі проникали в житловий будинок ОСОБА_4, який розташований в с. Вельбівне Острозького району Рівненської області, звідки викрали належне ОСОБА_4 майно: шнур до принтера персонального комп'ютера вартістю 5 грн. 70 коп., шнур до дисплея персонального комп'ютера вартістю 28 грн. 50 коп., З ріжкових ключі по ціні 11 грн. 20 коп. за штуку. на суму 33 грн. 60 коп., накидний ключ вартістю 11 грн. 20 коп., ножівку по металу без полотна вартістю 7 грн. 50 коп., електричну соковижималку вартістю 52 грн., механічну соковижималку вартістю 66 грн. 50 коп., самовар з латуні вартістю 180 грн., електричний дриль вартістю 200 грн., електром'ясорубку в комплекті з електродвигуном та станиною вартістю 168 грн., швабру з від жимом вартістю 20 грн., 6 штук карнизів з алюмінію по ціні 49 грн. 50 коп. за один на суму 297 грн., мікроскоп, який не становить матеріальної цінності, а всього майна на суму 1087 грн. 20 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України винним себе визнав повністю. Показання давати відмовився. З показань ОСОБА_2, даних ним під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні встановлено, що вранці 05 липня 2007 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та приніс пляшку горілки, яку вони в подальшому випили. Біля 13 год. ОСОБА_3 запропонував йому піти до будинку, який належить ОСОБА_4 і розташований в с Вельбівно Острозького району, викрасти з нього якесь майно, продати його, а гроші пропити. Він на це погодився і коли вони прийшли до будинку ОСОБА_4, то він рукою розбив шибку вікна і через нього вони
2
проникли в будинок. Всередині приміщення вони побачили шнур до принтера персонального комп'ютера, шнур до дисплея персонального комп'ютера, 4 ріжкових ключі, накидний ключ, ножівку по металу без полотна, електричну соковижималку, механічну соковижималку, самовар з латуні, електричний дриль, електром'ясорубку в комплекті з електродвигуном та станиною, швабру з віджимом, 6 штук карнизів з алюмінію, мікроскоп. Всі ці речі вони вирішили викрасти і оскільки їх було багато, то перше вирішили викрасти карнизи, які через двері, які відчинили зсередини будинку винесли на вулицю та занесли додому до ОСОБА_3, де поламали, склали в мішок та занесли до Ярмо люк В. на металобрухт за що отримали 50 грн. на які купили горілки та продуктів харчування. Наступного ранку вони знову пішли до будинку ОСОБА_4, через вікно проникли в нього та викрали шнури до комп'ютера, 4 ріжкових ключі, накидний ключ, ножівку по металу без полотна, електричну соковижималку, механічну соковижималку, самовар з латуні, електричний дриль, електром'ясорубку в комплекті з електродвигуном та станиною, швабру з віджимом, мікроскоп, які знову перенесли до будинку ОСОБА_3 самовар вони занесли до ОСОБА_5 і здали на металолом, отримавши за це 40 грн. на які знову купили горілку та продукти харчування. Горілку почали розпивати в будинку ОСОБА_6, а в подальшому пішли додому до ОСОБА_3, де ОСОБА_7 побачив викрадені речі і коли він запитав в них про ті речі, то вони сказали йому, що викрали їх в будинку ОСОБА_4
В подальшому ОСОБА_3 видав працівникам міліції зазначені речі, які були в нього вдома.
У вчиненому він щиро кається, запевняє, щоб більше подібного не вчинятиме і просить за вчинене суворо не карати.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України винним себе визнав повністю. Показання давати відмовився. З показань ОСОБА_3, даних ним під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні встановлено, що вранці 05 липня 2007 року він прийшов додому до ОСОБА_8 та приніс пляшку горілки, яку вони розпили. Біля 13 год. він запропонував ОСОБА_8 піти до будинку, який належить ОСОБА_4 і розташований в с Вельбівно Острозького району, викрасти з нього якесь майно, продати його, а гроші пропити. Він на це погодився і коли вони прийшли до будинку ОСОБА_4, то він рукою розбив шибку вікна і через нього вони проникли в будинок. Всередині приміщення вони побачили шнур до принтера персонального комп'ютера, шнур до дисплея персонального комп'ютера, 4 ріжкових ключі, накидний ключ, ножівку по металу без полотна, електричну соковижималку, механічну соковижималку, самовар з латуні, електричний дриль, електром'ясорубку в комплекті з електродвигуном та станиною, швабру з віджимом, б штук карнизів з алюмінію, мікроскоп. Всі ці речі вони вирішили викрасти і оскільки їх було багато, то перше вирішили викрасти карнизи, які через двері, які відчинили зсередини будинку винесли на вулицю та занесли додому до ОСОБА_3, де поламали, склали в мішок та занесли до Ярмо люк В. на металобрухт за що отримали 50 грн. на які купили горілки та продуктів харчування. Наступного ранку вони знову пішли до будинку ОСОБА_4, через вікно проникли в нього та викрали шнури до комп'ютера, 4 ріжкових ключі, накидний ключ, ножівку по металу без полотна, електричну соковижималку, механічну соковижималку, самовар з латуні, електричний дриль, електром'ясорубку в комплекті з електродвигуном та станиною, швабру з віджимом, мікроскоп, які знову перенесли до будинку ОСОБА_3 самовар вони занесли до ОСОБА_5 і здали на металолом, отримавши за це 40 грн. на які знову купили горілку та продукти харчування. Горілку почали розпивати в будинку ОСОБА_9, а в подальшому пішли додому до ОСОБА_3, де ОСОБА_7 побачив викрадені речі і коли він запитав в них про ті речі, то вони сказали йому, що викрали їх в будинку ОСОБА_4
В подальшому ОСОБА_3 видав працівникам міліції зазначені речі, які були в нього вдома.
У вчиненому щиро кається, запевняє, щоб більше подібного не вчинятиме і просить за вчинене суворо не карати.
Крім повного визнання підсудними вини та їх показань про обставини вчинення злочину, даних під час досудового слідства, їх винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.
3
З показань потерпілого ОСОБА_4, даних ним на досудовому слідстві та за його заявою та згодою учасників процесу оголошених в судовому засіданні в встановлено, що він проживає в м. Львів та має власний житловий будинок в с Вельбівне Острозького району. В другій половині дня Об липня 2007 року він прийшов до свого будинку і виявив, що розбита шибка вікна спальної кімнати будинку і коли його оглянув, то виявив, що з будинку пропали електрична м'ясорубка з електродвигуном та станиною, електричний дриль. Наступного дня про крадіжку він повідомив міліцію і коли працівники міліції проводили огляд, то виявив, що з будинку пропали шнур до принтера персонального комп'ютера, шнур до дисплея персонального комп'ютера, 3 ріжкових ключі, накидний ключ, ножівка по металу без полотна, електрична соковижималка, механічна соковижималка, самовар з латуні, швабра з від жимом, б штук карнизів з алюмінію, мікроскоп. В подальшому зі слів працівників міліції він дізнався, що зазначені предмети були вилучені в ОСОБА_10 та ОСОБА_3 і коли вони їх пред'явили йому, то він впізнав свої соковижималки та м'яструбку.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що вдень 06 липня 2007 року до нього додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які запропонували купити в них самовар з латуні. З ними також приходив ОСОБА_6 Він оглянув самовар та вирішив купити, заплативши їм 40 грн. Наступного дня до них додому прийшли працівники міліції які розшукували викрадеш ОСОБА_2 та ОСОБА_3 речі і його батько даний самовар їм добровільно видав.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 05 липня 2007 року до неї додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які принесли в мішку поломані карнизи з алюмінію і запропонували їх придбати як брухт кольорових металів. Один карниз при цьому був цілий. При цьому ОСОБА_3 пояснював, що ці карнизи залишились після ремонту, який він робив в м. Нетішині і вони не потрібні. Після цього вона купили в них ті карнизи. 07 липня 2007 року до неї додому прийшли працівники міліції з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і сказали, що карнизи, які вона купила в ОСОБА_10 та ОСОБА_3 були ними викрадені в ОСОБА_4 Після цього вона добровільно видала працівникам міліції зазначені предмети.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 06 липня 2007 року вдень до нього прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В:, які з собою принесли в мішку латунний самовар з ніжками і запропонували піти разом до ОСОБА_5 та здати його на металобрухт. ОСОБА_12 ОСОБА_5 вдома не було, то вони продали самовар для його сина ОСОБА_13. На виручені гроші вони купили горілку та пили її того ж дня в нього вдома та вдома в ОСОБА_3, де він бачив також: електричні м'ясорубку та дриль, соковижималку.
З протоколу огляду місця події встановлено, що житловий будинок ОСОБА_4 знаходиться в с Вельбівне Острозького району і шибка вікна, яке розташоване зліва від входу в житловий будинок на час огляду розбита. ( а.с. 4 ).
Відповідно до акту добровільної видачі та огляду встановлено, що 07.07.2007 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції речі, викрадені з будинку ОСОБА_4: електричну м'ясорубку з електродвигуном та станиною, електричний дриль, шнур до принтера персонального комп'ютера, шнур до дисплея персонального комп'ютера, 4 ключі, ножівку по металу без полотна, електричну соковижималку, механічну соковижималку, швабру з від жимом, підставку до мікроскопу ( а.с. 8 ).
Відповідно до акту добровільної видачі та огляду встановлено, що 07.07.2007 року ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції самовар та чотири ніжки з латуні ( а.с. 9 ).
Відповідно до акту добровільної видачі та огляду встановлено, що 07.07.2007 року ОСОБА_11 добровільно видала працівникам міліції 13 уламків та один цілий карниз з дюралюмінію ( а.с. 10 ).
З висновку судово-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викрадених з будинку ОСОБА_4 предметів становить: шнур до принтера персонального комп'ютера - 5 грн. 70 коп., шнур до дисплея персонального комп'ютера - 28 грн. 50 коп., З ріжкових ключі та одного накидного ключа - 62 грн., ножівку по металу без полотна - 7 грн. 50 коп., електрична соковижималка - 52 грн., механічна соковижималка - 66 грн. 50 коп., самовар з нержавіючої сталі - 180 грн., електричний дриль - 200 грн., електром'ясорубка в комплекті з електродвигуном та
4
станиною - 168 грн., швабра з віджимом - 20 грн., 6 штук карнизів з алюмінію - 297 грн. (а.с. 37-44).
Відповідно до розписки ОСОБА_4 встановлено, що йому повернуто шнур до
принтера персонального комп'ютера, шнур до дисплея персонального комп'ютера, 4
ріжкових ключі, 1 один накидний ключ, ножівку по металу без полотна, електричну
соковижималку, механічну соковижималку, самовар з нержавіючої сталі,
електричний дриль, електром'ясорубку в комплекті з електродвигуном та станиною,
карниз з алюмінію (а.с. 48).
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий і не передбачає інших видів покарання окрім як позбавлення волі. Окрім цього, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, на підставі ч. 4 ст. 67 КК України суд вважає, що при призначенні покарання неможливо враховувати попередню змову групи осіб як обставину, яка обтяжує покарання підсудних, так як дана обставина є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Беручи до уваги особу підсудного ОСОБА_2, суд враховує, що він по місцю проживання характеризується негативно, є таким, що відповідно до ст.. 89 КК України не має судимості, вчинив злочин, одразу по закінченню іспитового терміну, призначеного за попереднім вироком суду, хворіє на легку розумову субнормальність. Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_2 та сприяння ним розкриттю злочину, так як завдяки його показам стало можливе вилучення в сторонніх осіб викраденого майна та повернення його потерпілому. Таким чином, існують обставини, які пом'якшують покарання, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дають можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та пройти курс лікування від алкоголізму, оскільки злочин ОСОБА_10 вчинено на ґрунті алкоголізму і, відповідно до довідки Острозької ОПЛ, він потребує лікування від алкоголізму.
Беручи до уваги особу підсудного ОСОБА_3, суд враховує, що він по місцю проживання характеризується негативно, є таким, що не має судимості, працює вантажником ЖКО № 3 м. Нетіпіин. Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_3 та сприяння ним розкриттю злочину, так як завдяки його показам стало можливе вилучення в сторонніх осіб викраденого майна та повернення його потерпілому. Таким чином, існують обставини, які пом'якшують покарання, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дають можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Водночас, при призначенні покарання суд враховує, що злочин було вчинено з ініціативи ОСОБА_3
Вирішуючи питання заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.
ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить стягнути з них солідарно 275 грн. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Посилається на те, що крадіжкою майна зазначені особи спричинили йому матеріальні збитки так як йому не повернуто карнизи на суму 250 грн., які на даний час є поломаними та швабру з віджимом, вартістю 25 грн., яка пошкоджена та приведена в непридатний для використання стан.
Підсудні в судовому засіданні позов визнали, показання давати відмовились.
5
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в період 5-6 липня 2007 року, в денний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння шляхом розбиття шибки вікна двічі проникали в житловий будинок ОСОБА_4, який розташований в с. Вельбівне Острозького району Рівненської області, звідки викрали належне ОСОБА_4 майно: шнур до принтера персонального комп'ютера вартістю 5 грн. 70 коп., шнур до дисплея персонального комп'ютера вартістю 28 грн. 50 коп., З ріжкових ключі по ціні 11 грн. 20 коп. за штуку на суму 33 грн. 60 коп., накидний ключ вартістю 11 грн. 20 коп., ножівку по металу без полотна вартістю 7 грн. 50 коп., електричну соковижималку вартістю 52 грн., механічну соковижималку вартістю 66 грн. 50 коп., самовар з латуні вартістю 180 грн., електричний дриль вартістю 200 грн., електром'ясорубку в комплекті з електродвигуном та станиною вартістю 168 грн., швабру з від жимом вартістю 20 грн., 6 штук карнизів з алюмінію по ціні 49 грн. 50 коп. за один на суму 297 грн., мікроскоп, який не становить матеріальної цінності, а всього майна на суму 1087 грн. 20 коп.
З матеріалів кримінальної справи встановлено, що потерпілому повернуто викрадені в нього предмети, окрім карнизів на суму 250 грн., які на даний час є поломаними та швабри з віджимом, яка пошкоджена та приведена в непридатний для використання стан.
Відповідно до довідки про вартість ( а.с. 30 ) встановлено, що вартість швабри з від жимом становить 20 грн. і саме така вартість викраденого ставиться в вину підсуднім. Таким чином з матеріалів справи встановлено, що невідшкодованими потерпілому залишаються карнизи на суму 250 грн. та швабра з віджимом вартістю 20 грн.
Відповідно до ст.. 1169 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими, а тому позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати суд виходить з того, що кошти, які затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи є судовими витратами по справі і відповідно до ст. 91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, оскільки проведені науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Рівненській області.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та пройти курс лікування від алкоголізму.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
6
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередній - підписку про невиїзд.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 270 гри. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави 80 грн. 21 коп. судових витрат
Речові докази по справі - уламки 5 карнизів, швабру з віджимом знищити, а шнур до принтера персонального комп'ютера, шнур до дисплея персонального комп'ютера, 4 ріжкових ключі, 1 один накидний ключ, ножівку по металу без полотна, електричну соковижималку, механічну соковижималку, самовар з нержавіючої сталі, електричний дриль, електром'ясорубку в комплекті з електродвигуном та станиною, карниз з алюмінію вважати повернутими ОСОБА_4 відповідно до збережної розписки.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.