Справа № 2-2128, 2007 рік.
1 листопада 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Компанійця О.В.
при секретарі Гончаренко Г.Т.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,
встановив:
5 квітня 2002 року продавець магазину „Риба" РСГКГ „Прибій" с. Градизьк Глобинсь-кого району Полтавської області ОСОБА_4 продала ОСОБА_1 в'яленого ляща, зараженого ботулізмом типу Е внаслідок порушення технології приготування. Від вживання в їжу цієї риби ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, захворіли на клінічний ботулізм: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - середньої тяжкості, а ОСОБА_3 - тяжкої форми.
Стверджуючи, що ОСОБА_4 неякісну рибу одержала на продаж від ОСОБА_5 1.1., 25 травня 2004 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 1.1, та РСГКГ „Прибій" солідарно на користь ОСОБА_1 7862 грн. 13 коп. матеріальних збитків і 10000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 1010 грн. 27 коп. матеріальних збитків і 10000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 20000 грн. моральної шкоди.
Суд закрив справу стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1.1, і задоволив позов з РСГКГ „Прибій". В апеляційному порядку рішення було скасоване, в позові відмовлено. В касаційному порядку скасовано ухвалу про закриття справи в частині позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1.1., справу направлено на новий розгляд.
Оскільки на час розгляду справи ОСОБА_3 став повнолітнім, він вступив в справу як позивач щодо вимог про відшкодування йому моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю, ОСОБА_1 просив відшкодувати йому 1000 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.
Відповідачі в судове засідання не з'явились.
Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2003 року встановлено, що 5 квітня 2002 року ОСОБА_4, продавець магазину „Риба", продала ОСОБА_1 в'яленого ляща, виготовленого в домашніх (непромислових) умовах та отриманого на реалізацію від сторонніх осіб. Оскільки риба була заражена ботулізмом типу Е, внаслідок вживання її в їжу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 захворіли на ботулізм, відповідно, середньої, середньої та тяжкої форми, що потягло тяжкі наслідки для їх здоров'я.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України суду не надано доказів винності ОСОБА_5 1.1, в захворюванні позивачів.
Згідно з довідками Черкаської обласної лікарні від 2 серпня 2002 року і Смілянської міської лікарні від ЗО липня того ж року ОСОБА_1 витрачено 179 грн. 13 коп. на лікування від ботулізму; ОСОБА_2 витратила на це 142 грн. 93 коп. і 867 грн. 34 коп. на лікування сина ОСОБА_6.
У відповідності з розпискою ОСОБА_7, за час лікування ОСОБА_3 його батько витратив 385 грн. на паливо для поїздок в м. Черкаси.
Ці витрати позивача згідно із ст. 1166 ЦК України відповідачка ОСОБА_4 повинна відшкодувати потерпілим від злочину.
Витрати ОСОБА_1 на відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля в сумі 7068 грн. і 230 грн. на оплату дослідження автомобіля не підлягають до задоволення, оскільки
позивачем не доведено, що ДТП 7 квітня 2002 року була наслідком захворювання на ботулізм і він не мав можливості уникнути пошкодження автомобіля.
З наведених доказів, показів позивачів, допитаних як свідків, і висновків судово-медичної експертизи від 22 липня 2002 року встановлено, що внаслідок злочину ОСОБА_4 позивачам була заподіяна моральна шкода, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я та неможливістю тривалий час вести звичайний спосіб життя. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також зазнали значних душевних страждань у зв'язку із загрозою для життя неповнолітнього сина, тривалим лікуванням його в м. Черкасах. На підставі ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, враховуючи глибину і тривалість страждань, а також вимоги розумності і справедливості, на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить стягнути по 10000 грн. відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_3 - 20000 грн.
Згідно із ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належить стягнути документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 88, 214, 215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 564 грн. 13 коп. матеріальних збитків, 10000 грн. відшкодування моральної шкоди і 850 грн. 67 коп. судових витрат, а всього 11414 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1010 грн. 27 коп. матеріальних збитків і 10000 грн. відшкодування моральної шкоди і судових витрат, а всього 11010 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору, а на користь ГУ ДКУ в Черкаській області - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачами в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.