Справа № 137/890/13-а
ПОСТАНОВА іменем України 22.05.2013
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі: Хижук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС роти ДПС УДАІ м.Первомайськ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В С Т А Н О В И В : До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ІДПС роти ДПС УДАІ м.Первомайськ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві зазначає , що відповідно до постанови інспектора ДПС від 23.04.2013 року на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Суть правопорушення полягає в тому, що він 23.04.2013 р. керував автомобілем НОМЕР_1 здійчнив виїзд з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рушався по головній дорозі. Дану постанову вважає незаконною, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Крім того у протоколі не зазначено жодного доказу на підтвердження вини. Інспектор в якості свідків не зазначив у протоколі осіб які підтвердилиб факт вчинення правопорушення. Тому просить скасувати вищезаначену постанову.
Позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просить скасувати посанову інспектора ДПС, в судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.04.2013 року керував автомобілем в м.Первомацськ , однак правопорушення не скоював. Він був зупинений інспектором після виїзду із другорядної дороги на головну, при цьому жодного транспортного засобу по головній дорозі не рухалось. Після його заперечення , інспектор зупинив автомобіль , який рухався по головній дорозі набагато пізніше і запропонував посвідчити факт вчинення правопорушення, однак водій відмовився. Своєї провини не визнав , про що і зазначив у протоколі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу (а.с.4) видно, що 23.04.2013 р. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 здійчнив виїзд з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рушався по головній дорозі . В протоколі ОСОБА_2 зазначив, що провину не визнав. Інспектор в якості свідків не зазначив у протоколі жодної особи, яка підтверилаб факт вчинення правопорушення вчинення правопорушення не підтверджено жодним доказом .
Згідно ст. 280 КпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, інспектор не перевірив наявність в діях складу правопорушення, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин та передчасно наклав стягнення .
Згідно ст 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Жодного доказу на підтвердження провини позивача ні у протоколі, ні у інших матеріалах справи не зазначено.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення . Тому постанова підлягає до скасування.
Керуючись статтею 160 - 163 КАС України, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серія АА2 № 418713 від 23.04.2013року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.. 122ч.2 КУпАП та накладення штраф в сумі 425гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Білик Н. В.,