137/719/13-ц
01.07.2013р. Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді: Білик Н.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням;
До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.
В провадженні суду уже перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. 6 листопада 2012 року суддею Білик Н.В. було ухвалено рішення про задоволення позову. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012 року рішення від 06.11.2012року скасовано та відмовлену у задоволенні позову. Зазначено, що суддя при ухваленні рішення керувалась нормами ЖК України в той час коли дані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Позивачка знову звернулась до суду при цьому змінила лише підставу позову та керується
ЦК України.
Враховуючи те, що обставини на які посилалась позивачка , як у першому, так і у другому випадку не змінились, докази також є тимиж, з метою недопущення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.20- 24 ЦПК України;
Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4