137/334/13-к
13.02.2013р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді: Білик Н. В.,
з участю прокурора : Зелениці Б.В. слідчого Додукало П. А.
адвоката : ОСОБА_1
секретаря Хижук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в межах кримінального провадження №12013010210000078
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що 11.02.2013 року приблизно о 1 годині ночі, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи умисел на викрадення майна з ринку сувенірних товарів, що розташований на 321 кілометрі автошляху Стрій - Кіровоград - Знам'янка, в с.Громадське Літинського району Вінницької області, на автомобілі “АУДІ А-6”, де попередньо на державний номерний знак НОМЕР_1 встановили номерний знак ОСОБА_6 РV04-96V, під'їхали до зазначеного ринку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшовши до під навісу ринку, діючи умисно, почали знімати зі стелажів хутряні вироби, одяг, шкіру тварин. ОСОБА_5 в цей час сів за кермо вищезазначеного автомобіля та в разі викриття ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мав сприяти їх швидкому зникненню з місця вчинення злочину. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були помічені продавцем ринку ОСОБА_7, яка в словесній формі намагалась припинити їх протиправні дії. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, усвідомлюючи, що їх дії були помічені під час вчинення крадіжки майна, продовжили заволодіння майном, при чому ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та почав допомагати спільникам завантажувати викрадене. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відкрито викрали 9 шкір з овчини білого кольору, 1 шкіру коров'ячу чорно-білого кольору, 4 спортивні куртки жовто-блакитного кольору, 35 хутряних жилетів біло-сірого кольору, 5 хутряних жилетів дитячих, 18 пар дитячого хутряного взуття, 1 подушку у формі “Жіночі груди”, сумка жіноча шкіряна чорного кольору, грошові кошти в сумі 3000 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, чим заподіяли приватному підприємцю ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
ОСОБА_3 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_3 засуджений Ширяївським районним судом Одеської області 26.10.2009 за ст.296ч.1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 18.11.2012 вчинив знову два умисних тяжких злочини передбачених ст.186ч.2 КК України, по яких йому було оголошено про підозру та кримінальне провадження на даний час розглядається Суворовським районним судом м.Одеси, що підтверджується копією обвинувального акту та вимогою про судимість. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 пояснив, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактичне місце проживання - м.Одеса, вул. Шмідта, 25/3. Після вчинення злочину ОСОБА_3 під час затримання працівниками міліції намагався втекти, що підтверджується рапортами та показами працівників ДАІ. Застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, так як відносно нього 19.11.2013 було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, що не стало перешкодою для вчинення ним нового тяжкого злочину, тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч 2 КК України. Крім того ОСОБА_3О згідно ст. 89 КК України такий, що не має судимості, однак факт вчинення злочину має місце. На даний час відносно нього розглядається кримінальна справа за двома епізодами ст.186ч.2 КК України Суворовським районним судом м.Одеси, що підтверджується копією обвинувального акту та вимогою про судимість. Під час розгляду справи в суді він знову вчинив умисний тяжкий злочини , що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він знову може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час затримання працівниками ДАІ, ОСОБА_3 намагався втекти, що підтверджується рапортами та їх показами. Тобто є підстави вважати, що він може уникати від слідства та суду. Також ОСОБА_3 часто змінює місце проживання, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в м.Одеса винаймає квартири. За останній місяць двічі змінив місце проживання . Він проживає одиноко , не має сім'ї, не навчається та офіційно не працює. Підтримує стосунки із особами, що притягаються до кримінальної відповідальності, тобто відсутні соціальні чинники стримуючого характеру.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд по кримінальній справі , яка розглядається в м. Одесса, він порушуючи підписку про невиїзд прибув до іншої області та вчинив кримінальне правопорушення, більш м'який запобіжний захід не буде дієвим, тому відносно ОСОБА_3 слід застосувати утримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3.КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. 5. Розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, проживає окремо від батьків та не перебуває на їх утриманні, мінімальний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.170-196 КПК України
Клопотання задовільнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, в межах кримінального провадження №12013010210000078 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 ч.3КПК України визначити розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат ( 22940грн) .
У разі внесені застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, а саме з с.Жовтень Ширяївського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Строк дії ухвали до 12.04.2013року.
Ухвала може бути оскарженна до Вінницького апеляційного суду, протягом п'яти діб після проголошення.
Суддя:ОСОБА_10