номер провадження справи 7/87/16
про припинення провадження у справі
17.08.2016 справа № 908/1821/16
За позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, м.Бердянськ, Запорізька область, в інтересах держави,
орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -
(позивач) Бердянська міська рада Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Парус-15”, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бердянська об'єднана державна податкова Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Бердянськ, Запорізька область
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 035881 від 05.10.2015р.
від позивача: не з'явився.
від відповідача: ОСОБА_3 - директор, витяг з ЄДР станом на 27.05.2016р.
від третьої особи: не з'явився
Заявлено позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.04.2008р. та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,979 га, яка знаходиться вул. Макарова у м. Бердянськ Запорізької області.
Ухвалою суду від 11.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/87/16, судове засідання призначено на 03.08.2016р. Судове засідання відкладалось до 17.08.2016р.
Ухвала суду була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
За клопотанням представників прокуратури та відповідача, судове засідання проводилось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
01 серпня 2016р. від позивача - Бердянської міської ради надійшла заява про припинення провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Заява судом прийнята до розгляду.
В продовжене 17.08.2016р. представники позивача та третьої особи не з'явились.
Від третьої особи (електронною поштою) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (долучено до матеріалів справи).
Представником відповідача, в судовому засідання продовженому 17.08.2016р., надані документальні докази в підтвердження сплати суми судового збору в повному об'ємі (докази долучені до матеріалів справи).
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що провадження по справі слід припинити, на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
Провадження у справі № 908/1821/16 припинити.
Ухвала набирає чинності з дня її винесення (17.08.2016р.)
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет