Справа № 521/14082/16-к
Номер провадження:1-кс/521/2450/16
18 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки смт. Томашпіль, Томашпільского району, Вінницької області; не одруженою; працюючою у фірмі «Фенікс» на посаді фармацевта; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25.06.2016 року, о 00 годин 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Михайлівська, 3, нанесла удари руками ОСОБА_6 в життєво вважливі органи, від яких остання померла.
За даним фактом 25.06.2015 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12016161470001380 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та 27 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний заход у вигляді домашнього арешту у певний час доби. 16.08.2016 року стороною обвинувачення ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та її дії перекваліфіковано на ч.1 ст. 115 КК України.
В зв'язку зі зміною підозри сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення,чи продовжити кримінальне правопорушення у якому її підозрюють (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу. При цьому наголосив на доказах, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, накладені на ОСОБА_5 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2016 року вона не порушувала.
ОСОБА_5 підозрюється, у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчий суддя приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може бути підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя приймає до ваги, що ОСОБА_5 самостійно з'явилася до суду.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 200, 205 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1