Справа № 520/11584/15-ц
Провадження № 2/520/2408/16
22.08.2016 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгорової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі,
21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання угоди про відмову від спадкування недійсною, в якому просить суд: визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 22.08.2012 року про відмову від спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на користь сина померлого - ОСОБА_3 по спадковій справі №6/2012, так як вона вчинена позивачем проти справжньої її волі внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку сина померлого ОСОБА_3, та поновити строк ОСОБА_1 на прийняття спадщини.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання по справі.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову - задоволено. Заборонено Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області проводити будь-які дії пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності щодо домоволодіння АДРЕСА_1, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3.
02 грудня 2015 року Київським районним судом міста Одеси постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання недійсною заяву ОСОБА_1 про відмову від спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на користь сина померлого - ОСОБА_3 по спадковій справі № 6/2012 - без розгляду. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року у цивільній справі за №520/11584/15-ц шляхом зняття заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області проводити будь-які дії пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності щодо домоволодіння АДРЕСА_1, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду для розгляду по суті.
15 квітня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що вважає суддю Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. заінтересованою в розгляді справи, оскільки 02.12.2015 року було постановлено ухвалу, якою цю позовну заяву залишено без розгляду, не маючи на це законних підстав.
Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 є надуманими та безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України. Крім того суд зазначає, що позивач будучи не згодним з ухвалою суду від 02.12.2015 року скористувався своїм правом на апеляційне оскарження ухвалу суду, тому підстав передбачених ст. 20 ЦПК України не має.
В подальшому, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді з метою усунення зазначеної недовіри, запобігання у подальшому нарікань на упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи та сумніву стосовно об'єктивності суду при розгляді справи.
При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - відмовити.
Задовольнити самовідвід головуючого - Калініченко Л.В. по цивільній справі №520/11584/15-ц.
Матеріали цивільної справи №520/11584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання угоди про відмову від спадкування недійсною - передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.
Головуючий Калініченко Л. В.