17 серпня 2016 року м. Київ К/800/17449/16
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Юрченко В.П.,
за участю секретаря Бовкуна В.В.,
та представників сторін:
позивача - Щедріної Л.М.,
відповідача - Шкодича Ю.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція)
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016
у справі № 826/13569/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" (далі - Товариство)
до Інспекції
про скасування податкових повідомлень-рішень.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
Позов подано про скасування: податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015 № 44026552209, згідно з яким Товариству зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2013 рік на 731 501 грн.; податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015 № 43826552209 про збільшення платникові грошового зобов'язання з податку на додатку вартість на 126 223 грн. за основним платежем та на 63112 грн. за штрафними санкціями; податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015 № 43926552209 про визначення платникові суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2013 року в розмірі 82405 грн. із застосуванням 20601 грн. штрафних санкцій.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 позов задоволено частково; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 № 43826552209 в частині нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 9166,69 грн. за основним платежем та у розмірі 4583,35 грн. за штрафними санкціями; в решті позову відмовлено.
Постанову мотивовано тим, що реальність виконання операцій з придбання позивачем ремонтних робіт та будівельних матеріалів у рамках взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (далі - ТОВ «Алекс Буд») та з фізичною особою підприємцем - ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) документально не підтверджується; висновки акта перевірки про невідповідність сформованого платником податкового кредиту за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Субару Україна» сумі податкових зобов'язань, визначених цим контрагентом, спростовуються залученими до матеріалів справи доказами (зокрема, податковими деклараціями та розрахунками коригувань); позивач не підтвердив правильності декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено. У прийнятті цієї постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що реальність виконання операцій з придбання позивачем підрядних робіт у заявлених постачальників підтверджується належними первинними документами; допущені контрагентами платника правопорушення у сфері оподаткування не впливають на податковий облік Товариства.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Інспекція просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору як скасоване помилково.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.
Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті Інспекцією за наслідками проведення планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 по 31.12.213, валютного та іншого законодавства за той самий період та з урахуванням результатів процедури адміністративного оскарження.
Перевіркою не визнано, зокрема, податкові наслідки господарських операцій з придбання платником будівельних матеріалів та ремонтно-оздоблювальних робіт у ТОВ «Алекс Буд» та ФОП ОСОБА_3 На обґрунтування цього висновку відповідач посилається на неможливість виконання названими постачальниками задекларованих поставок в адресу позивача в силу відсутності у них майна, основних фондів та трудових ресурсів.
Також Інспекція зазначає про невідповідність витрат платника за цими операціями критерію документальної підтвердженості з огляду на неподання під час перевірки проектної документації, сертифікаційних документів (які засвідчували б відповідність будівельних матеріалів вимогам безпеки та якості), товарно-супровідних документів на підтвердження транспортування придбаних матеріалів у процесі їх доставки позивачеві, дефектних актів, актів огляду приміщень тощо.
Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій сформували обґрунтовану правову позицію відносно того, що чинне податкове законодавство (зокрема, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України) пов'язують податкові наслідки у вигляді формування витрат і податкового кредиту з ПДВ у податковому обліку з реальним виконанням господарської операції та з її підтвердженням належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт.
Втім, застосовуючи зазначену правову позицію до обставин цієї справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли різних висновків щодо дотримання платником наведених правил оподаткування при формуванні даних податкового обліку за операціями зі спірними контрагентами.
Так, суд першої інстанцій підтримав правову позицію податкового органу по справі, зазначивши, що подані платником первинні документи - договори підряду, договір поставки, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, видаткові накладні, податкові накладні, виписки з банківського рахунку - не дозволяють встановити порядок та умови виконання спірних операцій, їх фактичних виконавців, обсяги залучених ресурсів у процесі здійснення спірних робіт на об'єктах позивача; на підставі цього суд визнав зазначені документи штучно оформленим документообігом з метою імітації руху активів та одержання Товариством завдяки цьому необґрунтованої податкової вигоди.
Натомість апеляційний суд визнав вказані документи належними доказами реальності виконання зазначеними контрагентами поставок в адресу позивача.
Касаційна колегія погоджується з наданою апеляційним судом правовою оцінкою обставин цієї справи, адже законодавець свідомо відмовився від встановлення конкретного переліку документів, які мають слугувати підставою для формування даних податкового обліку та складенням яких мають оформлюватися ті чи інші господарські операції, з огляду на різноманітність змісту та форм економічної діяльності та порядку її документування.
Відповідність задекларованих платником витрат критерію документальної підтвердженості вимагає подання платником документів, які містять достатні відомості про зміст господарської операції, порядок її виконання та учасників; документи, якими має оформлюватися господарська операція, визначаються з урахуванням законодавчих вимог та звичаєвої практики щодо оформлення певного виду господарської операції.
У даному разі подані платником первинні документи містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг виконаних робіт і поставлених матеріалів, про їх вартість. Наявність сертифікаційних документів та товарно-супровідної документації у даному разі не є обов'язковими при оформленні розглядуваних операцій з поставки підрядних робіт та будівельних матеріалів.
Також в акті перевірки зазначено, що у відповідь на запит податкового органу ТОВ «Алекс Буд» пояснив, що для виконання договірних зобов'язань перед позивачем ним залучався субпідрядник - фізична особа-підприємець ОСОБА_4
Товариство жодним чином не могло вплинути на вибір ТОВ «Алекс Буд» свого контрагента-субпідрядника. Адже ТОВ «Алекс Буд» є самостійним суб'єктом господарювання та на власний розсуд приймає рішення про необхідність залучення ним інших осіб до виконання своїх зобов'язань. Перевірка обставин та умов виконання підрядних робіт ТОВ «Алекс Буд» не належить до обов'язків позивача як платника податків.
Також перевіркою виявлено невідповідність задекларованих позивачем сум податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Субару Україна» та з товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» сумам податкових зобов'язань, визначених цими контрагентами.
Розглядаючи наведені аргументи податкового органу, суди встановили, що податковий кредит у сумі 448 045,79 грн. сформовано позивачем на підставі податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Субару Україна» та з урахуванням поданих цим постачальником розрахунків-коригувань до податкових накладних; по взаємовідносинам позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіст Україна» апеляційний суд зазначив про відповідність сформованого Товариством податкового кредиту сумам ПДВ за податковими накладними, виписаними цим постачальником, тоді як невиконання (неналежне виконання) останнім податкового обов'язку за недоведеності Інспекцією причетності позивача до такого правопорушення не може негативно впливати на податковий облік Товариства.
Наведене зумовлює правильність оскаржуваного рішення Київського апеляційного адміністративного суду про задоволення даного позову.
Норми матеріального права застосовані апеляційний судом правильно, вимоги процесуального законодавства дотримані.
За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у справі № 826/13569/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
В.П. Юрченко