17 серпня 2016 року м. Київ К/800/22488/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,
Частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Судом встановлено, що до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_1 просив суд: стягнути з прокуратури Дніпропетровської області середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 9458 грн 64 коп; зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до трудової книжки запис про зміну дати звільнення з роботи з 17 грудня 2015 року на 22 січня 2016 року.
Відповідно до підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, 551 грн 20 коп за вимогу немайнового характеру.
Підпунктом третім пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 661 грн 44 коп за вимогу немайнового характеру (551 грн 20 коп*1,2 (120 %)).
Згідно з підпунктом першим пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, 551 грн 20 коп за вимогу майнового характеру (не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 661 грн 44 коп за вимогу майнового характеру (551 грн 20 коп*1,2 (120 %)).
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачу термін для виправлення зазначеного недоліку- додати документ про сплату судового збору.
У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 9 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й.Рецебуринський