15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Рубан С.М.
при секретаріГоін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року
У справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. /а.с. 43-44/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, оскільки існує реальна загроза відчуження квартири шляхом набуття відповідачем на неї права власності, оскільки відповідач звернувся з позовом про звільнення іпотечного майна з-під арешту. Таким чином, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до набуття права власності відповідачем на квартиру, що є предметом іпотеки, що в подальшому призведе до ускладнення виконання рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним, в разі задоволення позовних вимог. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.
№ справи 753/6308/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7906 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1, 2 ч. 1, ст.152 ЦПК України про те, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, та забороною вчиняти певні дії. Встановивши, що представник позивача, заявляючи про накладення арешту на вказану квартиру та заборону вчинення певних дій, вказує, що існує реальна загроза відчуження вказаної квартири шляхом набуття відповідачем права власності на даний предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не надав суду документів, які б підтверджували набуття права власності або перехід права власності на вказану квартиру до відповідача, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.
Доводи апеляційної скарги, щодо реальної загрози утруднення виконання рішення суду та загрози набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, яким була надана відповідна оцінка судом першої інстанції, право власності на предмет іпотеки не оскаржується, квартира, на яку просить накласти арешт представник позивача належить ОСОБА_5 на праві власності.
Відповідно до П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування заборони відчуження квартири та запису про іпотеку, представником позивача не наведено обґрунтування, як саме незабезпечення даного позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року - відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: