15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря - Орліченко
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
особи, яка подала
клопотання - захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року за підозрою стосовно колишнього народного депутата України ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
18 липня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотаннязахисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про направлення з одного суду до іншого, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
У вказаному вище клопотанні захисник ОСОБА_7 просить направити матеріали провадження за клопотанням слідчого про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно колишнього народного депутатаОСОБА_8 зач. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України з Печерського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва або Дарницького районного суду м. Києва.
Своє клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтовує неможливістю, на його думку, об'єктивного, справедливого та неупередженого розгляду клопотання слідчого суддями Печерського районного суду м. Києва з огляду на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , як колишнього народного депутата України, є політично заангажованим і його політичні аспекти будуть превалювати над юридичними.
При цьому захисник посилається на зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 19 травня 2015 року за ч.2 ст. 364 КК України, в якому настання тяжких наслідків, незважаючи на прийняття 13 травня 2014 року Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» пов'язується не з заподіянням матеріальної шкоди, відповідно до внесених до ст. 364 КК України змін, а з настанням інших наслідків, у виді підриву авторитету державних органів, порушення передбачених Конституцією України прав і свобод людини, створення у злочинний спосіб загальнообов'язкових норм поведінки, посилення масового невдоволення та виступів громадян, протистояння у суспільстві та між владними, зокрема правоохоронними, органами і мітингувальниками, тощо.
Зважаючи на обстановку, яка склалася навколо Печерського районного суду м. Києва, висловлювання ряду народних депутатів України щодо необхідності припинення його діяльності, захисник ОСОБА_7 вважає, що розгляд справи в Печерському районному суді може викликати значні негативні наслідки, призвести до деструктивних дій по завданню шкоди державній установі, а судді Печерського районного суду м. Києва з метою недопущення руйнації приміщення суду, яке має архітектурну цінність, перебуваючи в стані крайньої необхідності, можуть винести по даній справі рішення, які не будуть відповідати вимогам діючого законодавства та порушать права ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти направлення клопотання слідчого до іншого районного суду міста Києва, вважаючи його безпідставним, обговоривши доводи викладені у клопотанні та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В клопотанні захисника ОСОБА_7 відсутні посилання на жодну з перелічених вище законних підстав для направлення провадження за клопотанням слідчого про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 одного суду до іншого.
Посилання захисника ОСОБА_7 на висловлювання окремих політиків, в тому числі і народних депутатів України, щодо оцінки діяльності Печерського районного суду м. Києва та необхідності його ліквідації, не свідчать про наявність такої обставини, як неможливість здійснювати Печерським районним судом м. Києва правосуддя, так як у даному випадку відсутні перелічені в абзаці другому ч.1 ст. 34 обставини ( надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції ).
Щодо міркувань захисника з приводу відсутності у інкримінованих ОСОБА_8 діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, то вони взагалі не можуть оцінюватись апеляційним судом при розгляді клопотання про направлення провадження з одного суду до іншого.
Інші доводи викладені в клопотанні ОСОБА_7 , в тому числі про неможливість об'єктивного, справедливого та неупередженого розгляду клопотання слідчого в Печерському районному суді м. Києва, недопущення руйнації приміщення суду, яке має архітектурну цінність, також носять суто декларативний характер та не можуть бути прийняті як підстави для направлення даного провадження до іншого суду м. Києва.
Виходячи з викладеного, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про направлення з одного суду до іншого провадженняза клопотанням слідчого про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , слід відмовити.
Керуючись ст. 34,405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про направлення з одного суду до іншого клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5