22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданої їхнім представником ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.
Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, відсутність доказів на підтвердження повноважень заявника, необхідність надати уточнену редакцію касаційної скарги.
Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року.
За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.
З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подана їхнім представником ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя
Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану їхнім представником ОСОБА_5, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О.Карпенко