11 серпня 2016 рокусправа № 808/300/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2015р. у справі №808/300/16
за позовом:ОСОБА_2
до: треті особи: про:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариства «Український професійний банк» визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
20.01.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариства «Український професійний банк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 4-7 т.1/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №808/300/16 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2 т.1/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він є клієнтом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», з яким у нього укладено договір банківського вкладу строком на три місяці, та з моменту визнання Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» неплатоспроможним та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О., останньою протиправно не включено позивача до списку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому позивач просив суд визнати протиправною відмову щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Л.О. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. у справі №808/300/16 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Стандарт» № 352130 від 28.05.2015р. (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2); зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя - Каракуша С.М.) /а.с. 255-259 т.1/.
Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О., не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 268-277 т. 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 21.06.2016р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні заявлених ними позовних вимог.
Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.06.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх поясненнях на апеляційну скаргу просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. скасувати та відмовити позивачу задоволені позову.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції від 21.06.2016р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ними позовних вимог.
Представники позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який також представляє інтереси третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».
Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у даній адміністративній справі необхідно закрити з огляду на наступне.
Постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» було встановлено ряд обмежень у здійсненні діяльності Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».
Постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015р. Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 28.05.2015р. між позивачем (Вкладник) та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» укладено Договір № 352130 банківського вкладу «Стандарт» в національній валюті, (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2), за умовами якого, вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 125000,00грн. строком на три місяці. Днем повернення вкладу є 28.08.2015р..
Постановою Правління Національного банку України № 563 від 28.08.2015р. відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк».
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.08.2015р. прийнято рішення №15 про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.
Статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.
Пунктом шостим статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16.02.2016р. у справі №21-4846а15 (реєстраційний номер - 56755298) та від 15.06.2016р. у справі №826/20410/14 (реєстраційний номер - 58986596), які відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи помилково розглянув даний спір за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства, а тому апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни необхідно задовольнити частково, постанову суду від 21.06.2016р. скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариства «Український професійний банк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити, роз'яснивши, що такий спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ст. 198, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни - задовольнити частково.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. у справі №808/300/16 - скасувати.
Провадження в адміністративній справі №808/300/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариства «Український професійний банк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 15.08.2016р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: Л.П. Туркіна