Ухвала від 15.08.2016 по справі 2-1433/11

Справа № 2-1433/11

Провадження № 2-др/211/9/16

УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1433 / 11, посилаючись на те, що при розгляді вище зазначеної справи було винесено 08 04 2011 року рішення про розірвання шлюбу , однак не вирішено питання про те яке прізвище буде носити ОСОБА_3

Просить ухвалити додаткове судове рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України та викласти резолютивну частину рішення від 08 04 2011 року у наступній редакції:

" шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 14 02 2009 року в Довгинцівському ВДРАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 41 - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 "

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Судом встановлено, що суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 08 04 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу винесено рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз"яснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Справа розглянута суддею Прудник Н.Г., а тому суддя Ткаченко С.В. не може постановити додаткове рішення .

За таких підстав заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

Попередній документ
59680839
Наступний документ
59680841
Інформація про рішення:
№ рішення: 59680840
№ справи: 2-1433/11
Дата рішення: 15.08.2016
Дата публікації: 19.08.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (05.05.2011)
Дата надходження: 11.04.2011
Предмет позову: стягнення моральної шкоди
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ЖУРАКОВСЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КОСТЮК УЛЯНА ІГОРІВНА
ПРИМАЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
РІШКО ГАННА ІВАНІВНА
САГАН ВАЛЕНТИНА МИХАЙЛІВНА
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ШТОГУН О С
ЯКИМЕЦЬ ТЕТЯНА ЄВСТАФІЇВНА
ЯМКОВА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ЖУРАКОВСЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КОСТЮК УЛЯНА ІГОРІВНА
ПРИМАЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
РІШКО ГАННА ІВАНІВНА
САГАН ВАЛЕНТИНА МИХАЙЛІВНА
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ШТОГУН О С
ЯКИМЕЦЬ ТЕТЯНА ЄВСТАФІЇВНА
відповідач:
СПД Берун Володимир Павлович
БУРКАЛО Іван Іванович
Головко Василь романович
Зима Андрій Віктрович
Костерев Анатолій Миколайович
Мачула Олександр Олександрович
Момот Сергій Олексійович
Ощадбанк України та його філія № 188
Панько Володимр Михайлович
Пірко Андрій Іванович
Пірко Іван Іванович
Пірко Людмила Василівна
Скопець Олександр Петрович
Шкуратько Володимир Олександрович
позивач:
Головко Натвлія Іванівна
Зима /Швед/ Любов Іванівна
Ільницький Володимир Михайлович
Ковтун Марина Віталіївна
Комарова Наталія Анатоліївна
Мамчур Юлія Василівна
Момот Тетяна Анатоліївна
Панько Ірина Петрівна
ПАТ"Всеукраїнський Акціонерний банк"
Скопець Ніна Анатоліївна
Філіпович Тетяна Богданівна
третя особа:
Шкуратько Тетяна Володимирівна