ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/11156/16-к
Провадження № 1-кс/201/6738/2016
11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014040000000872 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, працюючого, раніше судимого вироком Красногвардійського районного суду від 20.08.2013 засуджено за ст.ст.197 ч.1,122 ч.1, 296 ч.2, 70, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав на те, що ОСОБА_9 у період 2013 - 2015 років, використовуючи свої професійні навички адвоката в злочинних цілях, переслідуючи корисні наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного відчуження нерухомого майна громадян, вступила в попередню змову з ОСОБА_6 для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах згідно раніше розробленої злочинної схеми шляхом звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з фіктивними позовними заявами, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, для отримання в подальшому завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на майно з подальшою реєстрацію права власності вказаного майна і його відчуженням на користь третіх осіб.
Так, 16.12.2013 ОСОБА_9 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. №40805 підроблену від імені ОСОБА_10 позовну заяву до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про виконання договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - а саме квартири АДРЕСА_3 . Справі присвоєно № 200/17647/13-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_16 .
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 31.12.2013 ОСОБА_9 , протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання за ОСОБА_12 права власності на кв. АДРЕСА_3 , визнання недійсним реєстрації права власності за ОСОБА_15 та усунення перешкод у користуванні майном. Крім того, 16.01.2014, ОСОБА_9 за вх. №1304 надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська завідомо підроблені клопотання від імені ОСОБА_12 про задоволення зустрічного позову та розгляд справи без його участі.
Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 , в період часу з 9-00 до 18-00 години 16.01.2014 року, постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.01.2015 року, яким скасував запис реєстрації права власності ОСОБА_15 на кв. АДРЕСА_3 та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_17 , копію якого отримала ОСОБА_9 .
Крім того, 02.06.2014, продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 , протягом робочого дня, надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за вх. №18667, завідомо підроблений документ - заяву про роз'яснення судового рішення.
06.06.2014 року, у період часу з 9-00 до 18-00 години, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_16 , постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 06.06.2014, якою роз'яснено завідомо неправосудне рішення від 16.01.2014 та зазначено розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_3 та завідомо неправосудне додаткове рішення від 16.06.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_17 у користуванні кв. АДРЕСА_3 шляхом виселення ОСОБА_15 та знято її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з кв. АДРЕСА_3 , копії яких отримала ОСОБА_9 .
Виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, за винагороду передала ОСОБА_12 , який був не обізнаний про неправосудність судових рішень, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2014 та 06.06.2014, та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року.
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень 25.10.2014 з права власності ОСОБА_15 незаконно вибуло на користь ОСОБА_12 нерухоме майно - кв. АДРЕСА_3 вартістю 490 823,71 грн., що у 834,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та 30.10.2014 останню було примусово виселено з квартири, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
Крім того, 06.03.2015 ОСОБА_9 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_18 , діючи умисно, з корисних спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №9710 підроблену від імені директора ТОВ «Аструм-Люкс» ОСОБА_18 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_19 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм-Люкс» про визнання права власності, у якій просили скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, визнання недійсними договір дарування між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та договір іпотеки між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від 21.01.2015 та визнання за ТОВ «Аструм-Люкс» права власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_4 та усунення перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном. Разом з тим, подано клопотання від імені ОСОБА_18 про задоволення заяви та розгляд справи без його участі. Справу передано на розгляд судді ОСОБА_16
21.05.2015 року у період часу з 9-00 до 18-00 години суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_16 постановлено завідомо неправосудне заочне рішення від 21.05.2015 року, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі №200/500/13-ц, та визнано недійсними договір дарування між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , договір іпотеки між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від 21.01.2015, визнано за ТОВ «Аструм-Люкс» право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2» по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську та усунуто перешкоди ТОВ «Аструм-Люкс» у користуванні майном, копію якого отримала ОСОБА_9 .
З метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману до кінця, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 намагалась перереєструвати майно, що знаходилось у власності ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вартістю 3817177,92 грн, що у 6267,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинити майнову шкоду в особливо великих розмірах, однак кримінальне правопорушення довести до кінця не надалося можливим, через незалежні від співучасників кримінального правопорушення обставини, оскільки майно перебувало у заставі.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа,вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
Надалі, 26.03.2015 ОСОБА_9 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №12005 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_22 до ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна, - а саме 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 . Справі присвоєно № 200/5925/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_16 .
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.04.2015 ОСОБА_9 , протягом робочого дня надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_23 та ОСОБА_24 до ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про скасування права власності ОСОБА_25 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 та визнання права власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 за ОСОБА_27 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 за ОСОБА_24 (№42-в) та ОСОБА_23 (№42-б), а також про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_5 за ОСОБА_24 (№42-в) та ОСОБА_23 (№42-б).
Разом із зустрічним позовом ОСОБА_9 до суду були надані завідомо підроблені клопотання ОСОБА_24 та ОСОБА_23 від 06.04.2015 про розгляд справи без їх участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_5 , а також завідомо підроблений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_5 між ОСОБА_28 та ОСОБА_22 від 22.07.2007 року.
16.04.2015 року у період часу з 11-30 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_16 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 16.04.2015 року, яким скасував право власності ОСОБА_25 на 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 , визнав право власності на 42/100 домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 за ОСОБА_26 та 58/100 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_5 за ОСОБА_24 (№42-в) та ОСОБА_23 (№42-б), копію якого надав ОСОБА_9 .
Крім того, 06.05. 2015 року у період часу з 9-30 до 18-00 години у справі № 200/5925/15-ц суддя ОСОБА_16 постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 06.05.2015 року, яким визнав право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_5 за ОСОБА_24 (№42-в) та ОСОБА_23 (№42-б), копію якого надав ОСОБА_9 .
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , використовуючи завідомо неправосудні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 та 06.05.2015 ОСОБА_9 звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 06.05.2015 домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5 , 01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0292 га. були зареєстровані за ОСОБА_23 , 06.05.2015 домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5 ,01.07.2015 земельна ділянка площею 0,0348 га. були зареєстровані за ОСОБА_24 .
Після чого, 06.08.2015 ОСОБА_24 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5 06.05.2015, земельна ділянка площею 0,0348 га. перейшла у власність ОСОБА_29 та 14.08.2015 ОСОБА_23 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_5 та земельна ділянка площею 0,0292 га перешли у власність ТОВ «Влада-2009», власником якого є ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_25 вибуло нерухоме майно вартістю 2 314 467 грн, що у 3800 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, 10.04.2015 ОСОБА_9 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 діючи умисно, з корисливих спонукань, подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14164 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_22 до ОСОБА_23 і ОСОБА_30 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - а саме: земельної ділянки та домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_6 . Справі присвоєно № 200/7388/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_16 .
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 ОСОБА_9 , протягом робочого дня надала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_22 і ОСОБА_31 про визнання за ОСОБА_23 права власності на нерухоме майно: земельної ділянки та домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_6 .
Разом із зустрічним позовом до суду було надано завідомо підроблене клопотання ОСОБА_23 від 05.05.2015 про розгляд справи без її участі, відмову в задоволенні первісного позову та задоволення в повному обсязі зустрічної позовної заяви щодо визнання права власності на нерухоме майно.
Надалі, 07.05.2015 року у період часу з 9-00 до 18-00 години суддя ОСОБА_16 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015 року, яким скасував право власності ОСОБА_30 на нерухоме майно: земельну ділянку та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_6 , та визнав право власності на вказане майно за ОСОБА_23 , копію якого надав ОСОБА_9 .
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , використовуючи завідомо неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 27.05.2015 земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_6 було зареєстровано за ОСОБА_23 .
Після чого, 25.11.2015 ОСОБА_23 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та домоволодіння, розташовані у АДРЕСА_6 перейшли у власність ОСОБА_32 .
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_30 вибуло нерухоме майно вартістю 2 005 301 грн, що у 3292,8 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч.2 ст. 28 ч.4 ст.358 КК України.
Надалі, 14.04.2015 ОСОБА_9 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , діючи умисно, з корисливих спонукань протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №14463 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_22 до ОСОБА_18 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 про виконання завідомо неіснуючих договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу нерухомого майна - а саме: будинку АДРЕСА_2 . Справі присвоєно № 200/7604/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_16 .
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 05.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_9 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська пакет підроблених документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: зустрічний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про скасування права власності на земельну ділянку та розташований на ній буд. АДРЕСА_2 , що зареєстрований за ОСОБА_37 , визнання за ОСОБА_18 права власності на земельну ділянку, садовий будинок АДРЕСА_2 , усунення перешкод ОСОБА_18 у реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_7 та земельні ділянки по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 шляхом скасування обтяжень; усунення перешкод ОСОБА_38 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_10 , шляхом скасування обтяжень. Разом із завідомо підробленим зустрічним позовом до суду ОСОБА_9 надала завідомо підроблене клопотання від імені ОСОБА_18 від 05.05.2015 про розгляд справи без його участі та задоволенні зустрічної позовної заяви.
Крім того, з метою усунення перешкод у постановленні суддею ОСОБА_16 завідомо неправосудних рішень, 07.05.2015 протягом робочого дня ОСОБА_9 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. № 17571, 17573 підроблені від імені ОСОБА_39 та ОСОБА_40 клопотання про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову та розгляд справи без їх участі та за вх. №№ 17572 від імені ОСОБА_22 про відмову у задоволенні зустрічного позову та розгляд справи без її участі.
Надалі, 07.05.2015 року у період часу з 13-15 до 18-00 години суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_16 постановив завідомо неправосудне заочне рішення від 07.05.2015 року, яким скасував право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ОСОБА_37 , визнав за ОСОБА_18 право власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок АДРЕСА_2 , копію якого надав ОСОБА_9 .
Крім того, суддя ОСОБА_16 у період часу з 11-30 до 18-00 години 21.05.2015 року постановив завідомо неправосудне додаткове рішення від 21.05.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_18 та ОСОБА_41 задовольнив, усунув перешкоди ОСОБА_18 у реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_7 , земельні ділянки 61, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 шляхом скасування обтяжень, порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визнав за ОСОБА_42 , особою яка не була учасником даної справи, право власності на квартиру АДРЕСА_10 та усунув перешкоди ОСОБА_38 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_10 , копію якого надав ОСОБА_9 .
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , використовуючи завідомо неправосудні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2015 та 21.05.2015, звернулась до реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, де 03.06.2015 земельна ділянка та садовий будинок АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_18 .
Після чого, 10.06.2015 ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого земельна ділянка та садовий будинок АДРЕСА_2 перейшли у власність ТОВ «Агро-Простор», власником якого є ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами на підставі зазначених неправосудних рішень з права власності ОСОБА_43 вибуло нерухоме майно вартістю 1 645 366 грн, що у 2701,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, 03.04.2015 ОСОБА_9 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, використовуючи отримані шляхом зловживання довірою копії особистих документів ОСОБА_23 та ОСОБА_44 діючи умисно, з корисливих спонукань, протягом робочого дня подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за вх. №13382 завідомо підроблену позовну заяву від імені ОСОБА_23 до ОСОБА_44 про виконання завідомо неіснуючих зобов'язань по договору позики та перереєстрації в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна у м.Дніпропетровську: житлового будинку та гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_12 . Справі присвоєно № 200/6919/15-ц та передано на розгляд судді ОСОБА_16 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_44 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії закрито.
Не зважаючи на наявність у справі ухвали про закриття провадження у цивільній справі, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_6 бажаючи довести свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, як спосіб доведення свого умислу до кінця обрали використання завідомо підроблених офіційних документів - ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з цією метою вступили у попередню змову з секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду ОСОБА_45
10.06.2015 року, у період часу з 08.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_9 , знаходячись у КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, з метою отримання інформації необхідної для заволодіння чужим майном шляхом обману, подала заяву на відкриття платного замовлення з метою отримання інформації про власника та технічну документацію на майно що розташоване у м. Дніпропетровську: житлового будинку та гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_12 , надавши завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2015 по цивільній справі №200/6919/146-ц про забезпечення доказів та супровідний лист від 26.05.2015 за № К-24, які мали реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, печатку канцелярії та гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_16 .
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_46 використовуючи завідомо підроблений документ ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015, яка мала реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, гербову печатку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та підпис судді ОСОБА_16 про визнання у справі мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_47 зобов'язується визнати за ОСОБА_23 право власності на нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 187,2 кв.м., житловою площею 131,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_13 , гараж літ.Ж загальною площею 16,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_13 та нежитлове приміщення АДРЕСА_14 ; не заперечувати проти оформлення ОСОБА_23 права власності на вищевказане нерухоме майно, звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_48 , яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та 14.08.2015 житловий будинок, гараж № НОМЕР_1 по вул.Жуковського, нежитлове приміщення АДРЕСА_12 було зареєстровано за ОСОБА_23 .
Крім того, для зняття обтяжень з майна, яке зареєстровано на ОСОБА_23 , для подальшої його реалізації, ОСОБА_49 будучі службовою особою апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська достовірно знаючи, що у справі № 200/6919/15-ц 21.05.2015 винесено ухвалу про закриття провадження за позовом, з метою доведення спільного наміру з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на заволодіння чужого майна шляхом обману 17.08.2015 протягом робочого часу, знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_48 , який розташований у АДРЕСА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 власноруч вніс до офіційного документу - заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень завідомо неправдиві відомості щодо зняття обтяжень, накладених Жовтневим відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, використовуючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завідомо підроблену ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 у справі № 200/6919/15-ц, з нерухомого майна: житлового будинку літ.А-1, загальною площею 187,2 кв.м., житловою площею 131,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_13 , гаража літ.Ж загальною площею 16,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_13 та нежитлового приміщення АДРЕСА_14 , поставив підпис, схожий на підпис судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_50 та завірив його печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі офіційного документу заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо обтяження речового права) поданою від імені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до якого службовою особою апарату Бабушкінського районного суду секретарем судового засідання ОСОБА_45 внесено неправдиві відомості, приватним нотаріусом ОСОБА_48 , яка не була обізнані про незаконність дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_51 , внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2015 17:20:39 за реєстраційним номером 12862195, про що в картці прийому заяв № 23728047 ОСОБА_52 поставив свій особистий підпис, зазначивши дату, прізвище, ім'я та по-батькові, завірив свій особистий підпис печаткою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська.
Після чого, 21 та 22 вересня 2015 ОСОБА_53 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких 1\2 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_12 перешли у власність ТОВ «Днепроградстрой», від імені якого діяв ОСОБА_54 та власником якого є ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_9 у групі осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_55 і подальшої протиправної реєстрації права власності за фізичними особами з використанням завідомо підроблених документів з права власності ОСОБА_44 вибуло нерухоме майно вартістю 1 678 519,8 грн, що у 2756,2 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і спричинило тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Підозра ґрунтується на доказах, добутих під час досудового розслідування, а саме:
Заявами потерпілих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_44 , ОСОБА_30 , ОСОБА_58 .
Показами потерпілих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_44 , ОСОБА_58 .
Показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_51 , ОСОБА_48 ОСОБА_12 , ОСОБА_59 , представника потерпілого ОСОБА_30 - ОСОБА_60 .
Копіями попередніх договорів купівлі - продажу майна, стороною у яких виступав безпосередньо ОСОБА_6 чи як представник підприємств, засновником яких був він же.
Висновками судових оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз, відповідно до яких вартість майна, яким шахрайським способом заволодів ОСОБА_6 із співучасниками злочину складає 8 793 134 грн.
Висновками судової почеркознавчої експертизи №2590-16 від 15.06.2016, відповідно до яких підписи від імені судді ОСОБА_16 в ухвалі про забезпечення доказів у справі №200/6919/14-ц, та супровідному листі виконані не ОСОБА_16 а іншою особою.
Висновками судової технічної експертизи документів №2370-16 від 27.06.2016, відповідно до яких відтиск печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в ухвалі про забезпечення доказів у справі №200/6919/14-ц, нанесений не кліше круглої гербової печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;
-продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з наявністю обставин що свідчать про невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, які вчинено під час іспитового строку за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2013.
Не проживання підозрюваного за місцем реєстрації та відсутність міцних соціальних зв'язків свідчать про можливість ОСОБА_6 сховатись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, протягом досудового слідства відносно нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 квартири АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , на яке судом за клопотанням органу досудового розслідування накладено арешти, на підставі підроблених ухвал судів області знімались обтяження та воно в чергові рази незаконно перереєстровувалось за третіми особами. Характер цих дій повністю співпадає з характером дій ОСОБА_6 при скоєнні злочинів, що інкримінуються йому та співучасникам злочину.
Зазначені обставини підтверджують ризики продовження підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється так вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.
Крім того, під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , у провадженні призначено низку експертиз, планується допит свідків. За таких обставин є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів шляхом впливу на них для того щоб останні змінили свої покази, оскільки допитані потерпілі та свідки в межах кримінального провадження підтверджують причетність останнього до інкримінованого йому діяння. До самого клопотання долученого копії протоколів допиту потерпілих та свідків де вказано їх повні анкетні дані, місце проживання тим самим ОСОБА_6 буде відомо їх місце проживання. До того ж із змісту показів самих потерпілих та свідків вбачається, що ОСОБА_6 вчиняв активні дії щодо заволодіння майном, достовірно знаючи, що його дії є незаконні, зухвало себе поводив із оточуючими, висловлював погрози тим самим демонстрував свою зухвалість та наміри будь-яким шляхом вплинути на потерпілих та свідків.
На теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 причетний ще до інших злочинів проти власності по котрим на даний час триває досудове розслідування.
У разі не обрання щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це можу призвести до того, що підозрюваний намагатиметься знищити речові докази по кримінальному провадженню тим самим уникне передбаченої законом відповідальності, внаслідок чого буде порушено прав та інтереси громадян, які постраждали внаслідок незаконних та протиправних дій ОСОБА_6 . Слідство вважає, що ОСОБА_6 буде намагатися знищити речові докази, які в свою чергу викриватимуть незаконні дії його та осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення разом із ним.
11 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12014040000000872, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.
Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 7250 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є 09 жовтня 2016 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 9 990 500 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1