15.08.2016р. Справа № 904/3541/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. по справі №904/3541/16
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д”, м. Дніпро
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс-Лайф”, м.Київ
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “БКЛ Інвест”, м.Дніпро
про стягнення 28 286, 94 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. по справі №904/3541/16 (суддя Загинайко Т.В.) у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. по справі №904/3541/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” задовольнити в повному обсязі.
До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. по справі №904/3541/16.
Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” було повернуто без розгляду в зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не було надано доказів надсилання її копії відповідачу-2 - товариству з обмеженою відповідальністю “БКЛ Інвест”.
Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 04.10.2016р. на 10:00, зал засідань №511. засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.
4. Залучити до матеріалів справи виписку Державної казначейської служби про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
5. Виконати наступні дії:
позивачу - зазначено нижче у пункті 4 “Переліку”;
відповідачу-1 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 “Переліку”;
відповідачу- 2 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 “Переліку”.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Перелік
дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:
1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).
2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).
3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).
4. Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова