10.08.16р. Справа № 904/566/16
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 17/1-6196 від 26.07.2016р. Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання наказу господарського суду від 24.06.2016р. таким, що не підлягає виконанню у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпропетровськ
про стягнення 615 363,73 грн.
Представники:
від позивача (стягувача): не з'явився;
від відповідача-1 (заявник): ОСОБА_1, дов. № 17/1-10352 від 09.11.2015р.;
від відповідача-2: не з'явився.
Рішенням господарського суду від 23.03.2016р. (суддя Дубінін І.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р., позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 554 688 грн. 96 коп. основного боргу, 42 125 грн. 96 коп. пені, 14 976 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 2 872 грн. 22 коп. 3% річних, 9 230 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 700 грн. 00 коп. боргу.
На виконання зазначеного рішення господарським судом 24.06.2016р. видано накази.
28.07.2016р. Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду від 24.06.2016р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи це тим, що зобов'язання заявника перед стягувачем в розмірі 624 594 грн. 19 коп. є припиненими в силу приписів ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України.
Одночасно, заявник із посиланням на положення ч. 3 ст. 117 ГПК України, просить суд зупинити стягнення за спірним наказом.
Розпорядженням керівника апарату суду № 545 від 01.08.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект".
Ухвалою господарського суду від 03.08.2016р. заяву прийнято до провадження суддею Рудь І.А. та призначений розгляд заяви у судовому засіданні 10.08.2016р. о 12:30 год.
У призначене судове засідання представники позивача та відповідача-2 не з'явились.
В силу приписів ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача та відповідач-2.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд вважає, що заява Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, обов'язок підприємства відповідача-1 щодо сплати заборгованості в розмірі, встановленим господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/566/16, випливає із зобов'язань що виникли на підставі договору №2 від 23.11.2012р., укладеного між ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», як покупцем, та ТОВ «Укрніхром», як постачальником, за яким покупцем (відповідачем-1) не здійснена оплата за поставлений товар.
Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/566/16 від 23.03.2017 строк виконання зобов'язання ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» перед ТОВ «Укрніхром» настав 07.10.2015р..
Таким чином, в зобов'язаннях за договором № 2 від 23.11.2012р. відповідач-1 ви ступає боржником на суму 624 594 грн. 19 коп., а ТОВ «Укрніхром» - кредитором.
Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. у справі №904/566/16.
31.03.2016р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу №904/602/16 за позовом ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» до ТОВ «Укрніхром» про стягнення 7 108 843 грн. 41 коп. та за зустрічним позовом ТОВ «Укрніхром» до ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про стягнення 7 604 110 грн. 25 коп.
За результатами розгляду позовних вимог 31.03.2016р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі № 904/602/16 рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено по вністю. Вирішено стягнути з ТОВ «Укрніхром» на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» попередню оплату в сумі 5 614 425 грн. 84 коп., неустойку в розмірі 1 494 417 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 106 632 грн. 66 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Укрніхром» на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» витрати по апеляційній скарзі в сумі 242 763 грн. 64 коп.
Обов'язок ТОВ «Укрніхром» щодо сплати заборгованості в розмірі, встановленому Дніпропетровським апеляційним господарським судом у постанові від 13.06.2016р. по справі №904/602/16 випливає із зо бов'язань що виникли на підставі договору №1 від 20.12.2012р., укладеного між ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», як покупцем, та ТОВ «Укрніхром», як постачальником, за яким покупцем здійснена попередня оплата за товар, що у встановлений договором строк поставлений не був.
В зв'язку з набранням чинності постановою Дніпропетровського апеляційного господарсько го суду від 13.06.2016р. в день її проголошення, строк виконання зобов'язання з боку ТОВ «Укрніхром» за договором №1 від 20.12.2012р. є таким, що настав.
Таким чином, в зобов'язаннях за договором №1 від 20.12.2012р. ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» ви ступає кредитором на суму 7 215 476 грн. 07 коп., а ТОВ «Укрніхром» - боржником. Вказані обставини встановлені рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. по справі №904/602/16.
Як встановлено судом, 24.06.2016р. ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» направило на адресу ТОВ «Укрніхром» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2016р. за вих. № 17/1-5229, у відповідності до змісту якої зарахувало свої вимоги до ТОВ «Укрніхром» про сплату боргу, встановленого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі № 904/602/16 в розмірі 624 594 грн. 19 коп. за рахунок вимоги ТОВ «Укрніхром» до ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про сплату боргу, встановленого рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. у справі № 904/566/16. В іншій частині, а саме в сумі 6 590 881 грн. 87 коп., зобов'язання ТОВ «Укрніхром» перед ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» залишаються дійсним, та таким, що не вико нані.
Як зазначає заявник, внаслідок здійсненого зарахування, зобов'язання ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» щодо сплати боргу ТОВ «Укрніхром» за договором №2 від 23.11.2012р. в розмірі 624 594 грн. 19 коп. є припиненим.
Проте, згідно платіжного доручення від 25.07.2016р. № 7161 ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» примусово стягнуто заборгованість в розмірі 623 894 грн. 19 коп. в порядку здійснення виконавчого провадження № 51699076, відкритого на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 24.06.2016р. у справі № 904/566/16.
Приймаючи рішення за результатами розгляду заяви ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» господарський суд виходив з наступного.
Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч.3 ст.203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Відповідно до ч.1 ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:
1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);
2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);
3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).
Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.
Виходячи з викладеного, господарський суд вважає, що Цивільний кодекс України передбачає самостійні підстави припинення зобов'язання, а саме припинення зобов'язання виконанням та припиненням зустрічних однорідних вимог, які мають різну правову природу і не є тотожними.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що вимоги сторін є зустрічними та однорідними, вимоги є грошовими, строк виконання яких настав.
Відповідно до ст.602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно із ч.2 ст.601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Частина 2 вказаної статті визначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування.
Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
Як встановлено вище, заявником було направлено на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2016р., яка отримана позивачем 29.06.2016р..
З огляду на наведене, господарський суд доходить висновку, що відповідачем-1 вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 624 594 грн. 19 коп. належним чином та у належній формі.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Докази оскарження правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2011р. в матеріалах справи відсутні та сторонами не надані.
Таким чином, зобов'язання ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» перед ТОВ «Укрніхром» в розмірі 624 594 грн. 19 коп., з яких 555 388 грн. 96 коп. - основний борг, 42 125 грн. 96 коп.- пеня, 14 976 грн. 59 коп. - інфляційні втрати, 2 872 грн. 22 коп. - 3% річних, 9 230 грн. 46 коп. - витрати по сплаті судового збору, є припиненими.
Проте, згідно платіжного доручення від 25.07.2016р. № 7161 заборгованість відповідача-1 перед позивачем в сумі 623 894 грн. 19 коп., з яких 554 688 грн. 96 коп. - основний борг, 42 125 грн. 96 коп. - пеня, 14 976 грн. 59 коп. - інфляційні втрати, 2 872 грн. 22 коп. - 3% річних, 9 230 грн. 46 коп. - витрати по сплаті судового збору, за наказом господарського суду від 24.06.2016р. у даній справі примусово стягнута з рахунку заявника ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
За приписами ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
За встановлених обставин, наказ від 24.06.2016р., виданий господарським судом на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. про стягнення з ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на користь ТОВ «Укрніхром» 623 894 грн. 19 коп., з яких 554 688 грн. 96 коп. - основний борг, 42 125 грн. 96 коп. - пеня, 14 976 грн. 59 коп. - інфляційні втрати, 2 872 грн. 22 коп. - 3% річних, 9 230 грн. 46 коп. - витрати по сплаті судового збору, є таким, що не підлягає виконанню, а безпідставно одержані стягувачем за вказаним наказом грошові кошти в сумі 623 894 грн. 19 коп. підлягають стягненню на користь заявника.
На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає, що заява ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву № 17/1-6196 від 26.07.2016р. Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" задовольнити.
Визнати наказ господарського суду від 24.06.2016р. у справі № 904/566/16 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (49006, м. Дніпропетровськ, пр-т. Пушкіна, 40-Б, код ЄДРПОУ 326139204622) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 42а, код ЄДРПОУ 318213814011) безпідставно одержані грошові кошти за наказом господарського суду від 24.06.2016р. у справі № 904/566/16 в сумі 623 894 грн. 19 коп. (шістсот двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 19 коп.).
На виконання ухвали видати наказ.
Суддя ОСОБА_3