ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"12" серпня 2016 р. Справа № 809/922/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Остап'юк С.В., судді Микитин Н.М., Могила А.Б.,
за участю секретаря Котик Д.М.,
представника позивача Мануляка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Тріо-Буд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.07.2016 приватне підприємство «Тріо-Буд» звернулося з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Потічна, 1, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради від 27.05.2016, а також дій щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.04.2016 №ІФ 083160971615, зобов'язання скасувати наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2016 №351, зобов'язати внести інформацію про скасування вищевказаного наказу, шляхом відновлення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.04.2016 №ІФ 083160971615.
Ухвалою суду від 29.07.2016 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.
Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем внесено заяву про його забезпечення, в якій в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого адміністративного позову зупинити дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2016 №351.
Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Виникнення зазначених підстав вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що позивачем укладено ряд господарських договорів, в тому числі щодо продажу об'єктів нерухомого майна фізичним особам, якими визначено строк виконання зобов'язань, зокрема в частині передачі закінчених будівництвом житлових приміщень також позивачем укладено договір генерального підряду, яким передбачено строки будівництва, а чинність наказу відповідача спричиняє прострочення виконання таких зобов'язань.
Представник позивача заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав з мотивів зазначених у клопотанні.
Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання є протиправність дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Встановлений частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не заявлено позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2016 №351, про зупинення дії якого заявлено клопотання про забезпечення позову.
При цьому, суд звертає увагу на те, що заявлені вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.04.2016 №ІФ 083160971615 і зобов'язання скасувати наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2016 №351 не є тотожними вимогам про скасування самого наказу.
У зв'язку з цим, є неможливим забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не оскаржується.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких належить об'єкт будівництва по вул. Потічна, 1, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради.
Згідно з пунктом 8 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Абзацом 7 частини 1 статті 1 вказаного Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства - це документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.
Забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу відповідача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2016 №351 матиме наслідком відновлення чинності декларації про початок виконання будівельних робіт та поновлення у позивача права на здійснення господарської діяльності з продовження будівництва об'єкта нерухомості, реалізації створених об'єктів нерухомості інвесторам, виникнення у них прав власності на такі об'єкти, що за умови відсутності судового рішення по суті справи та вирішення заявлених вимог щодо правомірності скасування декларації про початок виконання будівельних робіт може створити більшу небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та іншим фізичним чи юридичним особам, а забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Тріо-Буд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2016 №351 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя: Остап'юк С.В.
Судді: Микитин Н.М.
Могила А.Б.