Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/4813/16-п
Провадження № 3/554/1224/2016
11 серпня 2016 р. м. Полтава
Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого: м.Полтава, пров.Тупий, 14, кв. 1, місце роботи не відомо, інд. код невідомо, -
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №115062, 09 червня 2016 року, близько 18 години 55 хвилин гр. ОСОБА_2 в м.Полтава по вул.Героїв АТО керував транспортним засобом автомобілі НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився у Полтавському обласному наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, посилаючись на те, що 09.06.2016 року близько 18 години 55 хвилин в м.Полтаві по вул.. Героїв АТО він особисто не керував автомобілем НОМЕР_1, а був пасажиром автомобіля. Вказував, що вказаним автомобілем дружина ОСОБА_3 під»їхала до ринку по вул..Г.АТО і зупинила біля перехрестя. Він та ОСОБА_4 залишились в салоні авто, а вона пішла на ринок за продуктами. Підійшов працівник поліції і попросив переставити автомобіль далі від перехрестя. За його телефонним дзвінком дружина повернулась та переставила автомобіль і знову повернулась на ринок, а він залишився чекати її біля автомобіля. Через деякий час підійшов працівник поліції з вимогою пред»явити посвідчення водія, яких він не мав, оскільки не керував автомобілем, тому надав посвідчення інваліда. Підійшла дружина, надала посвідчення водія. Його працівники поліції запросили проїхати в наркодиспансер для медогляду, на заперечення, що за кермом він не перебував не звернули уваги та склали відносно нього адміністративні протоколи за ст.126 ч.1 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з відеозапису події, на якому ОСОБА_1 вказує, що саме він відігнав автомобіль з перехрестя біля ринку, та з матеріалів справи в їх сукупності.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, а тому вважає, що на останнього повинно бути накладено мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.
Суддя О.М.Струков