Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2016 р.Справа № 922/1993/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання П'ятак А.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Безпека Бізнесу. Бар'єр", м.Київ,
до Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління", м.Харків,
про стягнення 38832,35 грн.
за участю представників:
позивача -
26.07.2016р. - ОСОБА_1 (довіреність № 16-06-30 від 13.06.2016р.);
08.08.2016р. - не з'явився;
відповідача -
26.07.2016р. та 08.08.2016р. - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.03.2016р.);
третьої особи -
26.07.2016р. - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 06.05.2016р.);
08.08.2016р. - не з'явився;
Приватне підприємство "Безпека Бізнесу. Бар'єр" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління" штрафних санкцій у загальному розмірі 38832,35 грн., нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг з охорони об'єкту № 44 від 01.11.2009р., у тому числі: 3% річних у розмірі 4519,20 грн.; інфляційних втрат у розмірі 34313,15 грн. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1993/16 та розгляд справи призначено на 26.07.2016р. о 12:15 год.
20.07.2016р. позивач на виконання вимог суду надав письмове правове обґрунтування позовних вимог; копію Договору № 44 від 01.11.2009р.; копію протоколів узгодження договірної ціни на надання послуг охорони від 01.11.2009р., 01.06.2010р. та 31.12.2011р.; копію повідомлення про розірвання Договору за вих. № 79 від 14.12.2012р.; докази часткового виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за Договором згідно рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2013р. у справі № 922/503/13-г, а саме копії банківських виписок від 23.10.2015р. та 01.12.2014р.; довідку про поточні рахунки позивача і відповідача у фінансових установах банку.
Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2016р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на неправомірність застосування цивільно-правової відповідальності до відносин, які виникли у зв'язку з виконанням судового рішення. також відповідач не погодився з розрахунком інфляційних втрат, здійсненим позивачем, стосовно чого надав письмовий відзив на позовну заяву.
Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.
Присутній у судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача надав письмові пояснення щодо заходів, здійснених в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/503/13-г, виданого 16.04.2013р. Питання щодо вирішення спору по суті представник третьої особи залишив на розсуд суду.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 08.08.2016р. до 12:00 год. та зобов'язано позивача здійснити перерахування позовних вимог; уточнений розрахунок надати у судове засідання.
Після перерви представники позивача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили.
Представник позивача витребуваного судом уточненого розрахунку позовних вимог не надав.
У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи, неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи, а також необхідністю надання додаткових доказів по справі, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання представника відповідача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "05" вересня 2016 р.
3. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2016 р. о 12:00 год.
4. Вдруге зобов'язати позивача здійснити перерахування позовних вимог; уточнений розрахунок надати у судове засідання.Також надати письмові пояснення щодо позиції відповідача.
5. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_4