Справа № 502/1265/16-ц
10 серпня 2016 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до
Приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур»
про
стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії
В поданій 09.06.2016 року позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур» на користь позивача ОСОБА_2 35 880 гривень заборгованості із заробітної плати, 207 000 гривень відшкодування моральної шкоди та вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку у сумі 4140 гривень; зобов'язати відповідача звільнити позивача з посади наглядача на базі відпочинку «Дунай» за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з дня звернення з заявою про звільнення - 12 квітня 2016 року; зобов'язати відповідача скасувати запис № 7 в трудовій книжці позивача і внести новий запис про прийняття позивача на роботу по переводу з ПБВ в приватне туристичне підприємство «Одесавізиттур» з 01.07.1996 року.
Ухвалою судді від 13.06.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.
30.06.2016 року на виконання відповідної ухвали судді позивачем та представником позивача за вх. № 6149/16 подано через канцелярію суду уточнений позов, у якому зазначено ціну позову та період, за який позивач просить стягнути заборгованість з заробітної плати з відповідача, проте як і в первісному позові, не викладено обставини з приводу того: - які саме втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних позивачу незаконними діями відповідача впливають на розмір визначеної позивачем моральної шкоди.
Крім цього, не зазначено доказів, що підтверджують факт спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу у визначеному ній розмірі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Виходячи з положень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якого - суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, приходжу до висновку, що позивач у встановлений строк не виконав повністю вимоги ухвали судді від 13.06.2016 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим, беручи до уваги, що положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України не передбачено повторного надання строку для усунення недоліків позовної зави та приведення її у відповідність з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3