Справа № 520/9315/15-ц
Провадження № 2/520/2409/16
10.08.2016 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними,
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, яку позивач уточнювала, та згідно з останньою редакцією просить суд: визнати недійсним укладений 29.09.2010 року договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №504, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 29.09.2012 року, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504, між ОСОБА_4 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з підстав відсутності у ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України законних повноважень щодо здійснення таких дій.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 червня 2016 року надала до Київського районного суду міста Одеси клопотання про призначення по справі комісійної судово-психіатричної експертизи та поставити на вирішення експертів наступне питання:
- Чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладення та підписання договору купівлі-продажу від 29.09.2010 року?
У судовому засіданні представник позивача підтримала вищевказане клопотання та просила суд його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення по справі комісійної судово-психіатричної експертизи заперечив частково, надав до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що призначення експертизи, що стосується встановлення психічного стану особи, є обов'язковою в разі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Проте, представник позивача ніяких доказів, що підтверджують наявність психічної хвороби позивача не надав до суду. Судом була винесена ухвала про витребування з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 належним чином завірені копії наявної медичної документації відносно ОСОБА_1, яка фактично і є підставою для призначення або непризначення судово-психіатричної експертизи. Представник відповідача стверджує, що відповідно до Витягу із Державного реєстру правочинів №9057629 - правочин був вчинений 29 вересня 2010 року о 16 годині 26 хвилин. Враховуючи це, представник вважає за необхідне в ухвалі суду зазначити запитання експерту у формі конкретно визначеного відрізку часу, а саме відповідно до зазначеного вище витягу: чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 29 вересня 2010 року від 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, оскільки як вбачається із витягу саме у цей час був вчинений правочин за участю ОСОБА_1
Представник відповідача ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України також заперечує проти призначення комісійної експертизи, оскільки комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань. Така експертиза може бути проведена у випадках: а) складності проведення судової експертизи з технічних причин; б) великої кількості об'єктів дослідження. У даному випадку, об'єкт дослідження є один та складності в проведенні судової експертизи з технічних причин не вбачається.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню.
Суд зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач хоч і була формально дієздатною, однак жодним чином не могла усвідомлювати значення деяких своїх дій при укладенні договору купівлі-продажу нежилого приміщення, загальною площею 133,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504.
Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоровя, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд дійшов висновку, що оскільки обґрунтування позовних вимог позивача ОСОБА_1 стосуються не усвідомлення нею значення своїх дій, у зв'язку саме з психічним захворюванням, тому у суду відсутні підстави і немає необхідності для отримання відповіді на запитання щодо загального стану здоров'я ОСОБА_1, а є необхідність у призначенні по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої суд вважає за необхідне поставити наступне питання: Чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 29 вересня 2010 року з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин - в момент укладення та підписання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, загальною площею 133,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504.
Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 29 вересня 2010 року з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин - в момент укладення та підписання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, загальною площею 133,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504?
Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.
У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/9315/15-ц.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий Калініченко Л. В.