Справа №: 486/762/16-ц Провадження № 2/486/518/2016
09 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,
при секретарі - Архіповій К.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житлом,
В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів того, що судом відповідно до ухвали від 04 серпня 2016 року призначена до попереднього розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення.
Мотивацією такого клопотання за доводами представника відповідача є те, що дані справи є різними за своїми вимогами, позивачем у справі є не тільки ОСОБА_4, а тому позов останніх на думку представника відповідача є пріоритетним.
Вислухавши думку представника позивача у справі з мотивів заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання на даному етапі розгляду справи не може бути задоволено, виходячи з наступного.
За правилами ЦПК України у суду є відповідний обов'язок та право зупинення провадження у справі.
Ці процесуальні дії чітко передбачені п.4 ст.201 та ст.202 ЦПК України.
В даному випадку судом відкрито провадження та призначена справа до розгляду за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права на користування та вселення в житлове приміщення.
Дана справа призначена до попереднього судового розгляду за участю сторін та третьої особи на 22.09.16 р. о 11-00 год., а тому у сторони позивача за вищезазначеним позовом є всі передбачені Законом можливості більш деталізовано обґрунтувати свою правову позицію з приводу зупинення розгляду конкретної справи, яка повинна бути викладена ініціатором зупинення розгляду справи більш вмотивовано та обґрунтовано.
В даному випадку на думку суду заявлене клопотання представника відповідача є поспішним.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.168 ЦПК України, суд
Заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житлом залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6