Справа № 489/3940/16-к
провадження №1-кс/489/686/16
іменем України
09 серпня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12016150040004218, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що приблизно о 19 годині 20 хвилин 05.08.2016 року, знаходячись на перехресті вулиць Херсонське Шосе та Скульптора Ізмалкова м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон у неповнолітньої ОСОБА_6 .
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав перевірки його причетності до злочинів, досудове розслідування яких здійснюється Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальних провадженнях №№12016150040004182, №12016150040004275 слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки підозру за ними ОСОБА_4 не пред'явлено. Не доводять наявність вищевказаного ризику і відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного та характеристика, видана начальником сектору превенції відділу поліції. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.02.2005 року по справі «Сулаоя проти Естонії» зазначив, що відсутність роботи чи сім'ї не свідчить про схильність до повторного вчинення злочинів.
Прокурором доведено, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності із відсутністю постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на відкритій місцевості відносно неповнолітньої потерпілої, свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведеному прокурором ризику.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять вісім днів до 18 години 20 хвилин 16 вересня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 16 вересня 2016 року.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 34450,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок) та обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1