КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2960/16-ц
Провадження № 2/488/1622/16
02.08.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
У липні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах з травня 1998 року по жовтень 2013 року. 27 жовтня 2000 року сторони по справі, за сумісні кошти, за договором купівлі - продажу, придбали квартиру АДРЕСА_1. Спірна квартира була зареєстрована на Універсальній Товарній Біржі “Марія” за реєстровим № 404 від 27.10.2000 року та в Миколаївському МБТІ за р. № 8856 в реєстровій книзі № 145. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2005 року договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 (покупцем) та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (продавцями), визнано дійсним. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3
На даний час сторони не можуть досягти згоди щодо поділу сумісного майна, тому позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом.
02.08.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру. Свою заяву позивач мотивувала тим, що відповідач має намір продати спірну квартиру. На думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Аналізуючи доводи заявника та матеріали, додані ним докази, приходжу до висновку, слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити виконання рішення суду по даній справі або зробити це неможливим. Разом із цим, враховуючи положення ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності видів забезпечення позову та заявлених позивачем вимог, вважаю необхідним накласти арешт на 1/2 частину вказаної квартири.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Ухвалу для виконання направити до Виконкому Миколаївської міської ради (Центр надання адміністративних послуг).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Л.І. Селіщева