10.08.16 Справа № 469\899\16-ц
2\469\471\16
10 серпня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке", третя особа без самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту,
Відповідно до абз.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
До позовної заяви додано лише документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, дані про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. позивачкою ОСОБА_2 відсутні.
Крім того, позовна заява в порушення вимог ст.119 ЦПК України не підписана позивачем ОСОБА_2, а повноваження позивача ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді не підтверджені належними документами, так як зі змісту наданої довіреності від 01 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 лише на здійснення дій, пов"язаних з продажем належної їй частки у нерухомому майні.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Під час усунення недоліків позивачам необхідно врахувати, що відповідачами у справі мають бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (п.2 Постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").
У разі залучення співвідповідача позивачам необхідно надати суду копію позовної заяви з доданими до неї документами для співвідповідача.
У позовній заяві позивачами також заявлено вимогу про призупинення виконавчого провадження щодо продажу арештованого майнового комплексу бази відпочинку "Княжичанка" до моменту вирішення справи по суті, відповідно до ст.152 ЦПК України.
У порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України зазначена вимога не оплачена судовим збором, необхідність забезпечення позову та застосування саме вказаного позивачами заходу забезпечення позову (п.п.1, 2 ч.2 ст.151 ЦПК України) не обгрунтовано, також необхідно усунути наявні протиріччя у вказаній вимозі (зупинити виконавче провадження чи зупинити продаж арештованого майна).
У зв"язку із залишенням позовної заяви без руху вважаю за необхідне роз"яснити позивачам необхідність приведення вимог про забезпечення позову у відповідність до ст.151 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачам.
Суддя