Справа 127/16842/16-к
Провадження 1-кс/127/5944/16
08 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Жмеринка Вінницької області, українець, громадянин України, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді лікаря - хірурга поліклініки УМВС у Вінницькій області, раніше не судимий,
який підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
05.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016020000000193, відомості про яке 02.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що лікар-хірург Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Вінницькій ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з головою обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 ОСОБА_9 та виступаючи її пособником у вчиненні злочину, 31.05.2016, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 6, розташованому за адресою м. Вінниця, вул. Верещагина, 6, висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 900 доларів США за прийняття обласною медико-соціальною експертною комісію № 2 рішення про встановлення ОСОБА_10 . ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, 04.06.2016, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Стахурського, одержав від ОСОБА_10 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень для подальшої передачі голові обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 ОСОБА_9 за прийняття обласною медико-соціальною експертною комісію № 2 рішення про встановлення ОСОБА_10 ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.
Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, 08.06.2016, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Квятека, одержав від ОСОБА_10 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 13 500 гривень для подальшої передачі голові обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 ОСОБА_9 за прийняття обласною медико-соціальною експертною комісію № 2 рішення про встановлення ОСОБА_10 . ІІІ групи інвалідності строком на 3 роки.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за виконання дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді лікаря-хірурга поліклініки УМВС у Вінницькій області, раніше не судимого.
10.06.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_7 10.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області 16.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 02.06.2016;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.06.2016 та 10.06.2016;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2016;
протоколом затримання ОСОБА_7 від 10.06.2016;
іншими доказами у їх сукупності.
Строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Вінницької області від 04.08.2016 продовжено до 10.09.2016.
Беручи до уваги те, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 31, 93, 132, 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту в певний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов'язків до підозрюваного ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 , одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , з метою, уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися, а тому ОСОБА_7 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.
Строк досудового розслідування кримінального провадження постановою прокурора від 04.08.2016, продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2016. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.
Підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчий суддя на даний час не вбачає.
Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 20:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2016 року.
В межах продовженого строку домашнього арешту в певний період доби, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні процесуальні обов'язки, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду зі встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Також роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 12 вересня 2016 року.
Копію ухвали суду, для організації виконання, направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя