Справа № 140/1708/16-к
1-кс/140/302/16
09.08.2016 року.
09.08.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020240000445 від 01.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,-
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020240000445 від 01.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, мотивуючи його тим, що до чергової частини Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 31.07.2016 надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_7 , жителя с. Мухівці Немирівського району, про те, що ОСОБА_8 , житель с. Вигнанка Немирівського району, самовільно зайняв та обробляє земельну ділянку близько 20 га. прибережної захисної смуги від Річки Південний Буг в с. Вигнанка Немирівського району.
У ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 31.07.2016 надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_7 , жителя с. Мухівці Немирівського району, про те, що ОСОБА_8 , житель с. Вигнанка Немирівського району, самовільно зайняв та обробляє земельну ділянку близько 20 га. прибережної захисної смуги від Річки Південний Буг в с. Вигнанка Немирівського району.
Таким чином, в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України самовільне захоплення земельної ділянки вчинене щодо земель в охоронних зонах.
У ході огляду земельної ділянки встановлено, що розташована на території Вишковецької сільської ради Немирівського району установлено, що ОСОБА_10 31.07.2016 за допомогою зернозбирального комбайну «TOPLINER» д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою марки « TOPLINER 4065 HTS», вантажного автомобіля марки «DAF 95ХF430» д.н.з НОМЕР_2 , вантажного на пів-причепа «CARNEHL CSKK-A» д.н.з. НОМЕР_3 номер шассі (кузова,рами) НОМЕР_4 , «МАN ТGА 18.413» д.н.з. НОМЕР_5 номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_6 , вантажного на пів-причепа марки «BURG BPDO -1227» д.н.з. НОМЕР_7 номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_8 здійснює на самовільно зайнятій земельній ділянці сільськогосподарські роботи - збір зерна пшениці.
Вищевказані транспортні засоби 31.07.2016 вилучено в ході огляду місця події від 31.07.2016 та вказані транспортні засоби знаходяться на земельній ділянці на якій здійснювався збір пшениці в с. Вигнанка Немирівського району.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий
доказ буде накладено арешт.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, зернозбиральний комбайн «TOPLINER» д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою марки « TOPLINER 4065 HTS», вантажний автомобіль марки «DAF 95ХF430» д.н.з НОМЕР_2 , вантажний на пів-причеп «CARNEHL CSKK-A» д.н.з. НОМЕР_3 вантажний автомобіль «МАN ТGА 18.413» д.н.з. НОМЕР_5 та вантажний на пів-причепа марки «BURG BPDO -1227» д.н.з. НОМЕР_7 що вилучені в ході огляду місця події від 31.07.2016 відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Належність вилучених транспортних засобів підтверджується матеріалами провадження, а саме: відповідно до реєстраційної картки ТЗ вантажний автомобіль марки «МАN ТGА 18.413» 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 та вантажний на пів-причіп марки «BURG BPDO -1227» 1994 року випуску д.н.з. НОМЕР_7 належать ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ТТН № 458446 від 31.07.2016 вантажний автомобіль марки DAF 95 XF430 д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «Сабаров-трак», яке зареєстровано за адресою вул. Черняхівського 78, м. Вінниця, відповідно до реєстраційної картки ТЗ вантажний на пів-причіп«CARNEHL CSKK-A» 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, для забезпечення доказової бази кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам відчуження, зміни або переховування вищеперерахованих транспортних засобів наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 , клопотання не визнає заперечує проти його задоволення.
Заслухавши слідчого, який просить задовольнити клопотання, з'ясувавши думку прокурора, який також підтримав дане клопотання, адвоката, який заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначаючи в клопотанні, що вказані транспортні засоби є знаряддям скоєння злочину, слідчий не долучив до клопотання копію постанови про визнання їх речовими доказами. Також, всупереч вимог ст.98 КПК України, слідчим не зазначено за якими ознаками та які сліди зберегли на собі зазначені транспортні засоби, враховуючи, що кримінальне провадження відкрито за ст.197-1 ч.2 КК України.
На думку суду, слідчим не було надано достатнього обґрунтування того, яке відношення власники автомобілів мають до самовільного зайняття земельної ділянки.
Таким чином, слідчим не з'ясовано та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна, не з'ясовано достатність доказів, що вказують на вчинення власниками майна кримінального правопорушення, не встановлено розмір шкоди та співрозмірність завданої шкоди обмеженню права власності на вищезазначені транспортні засоби, не зазначено під які саме ознаки речового доказу підпадають вони, а тому, на думку суду, у задоволені вказаного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,371,372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «Topliner» д.н.з. НОМЕР_1 із жаткою марки «Topliner 4065 HTS», вантажний автомобіль марки «DAF 95XF430» д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний напівпричіп марки «Carnehl CSKK-A» д.н.з. НОМЕР_3 номер шассі НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18413» д.н.з НОМЕР_5 та вантажний напівпричіп марки «BARG BPDO-1227» д.н.з. НОМЕР_7 номер шассі НОМЕР_8 - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали суду.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1