Єдиний унікальний номер справи: 668/1184/15-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/791/805/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України.
2016 року серпня місяця «04» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 ,
За участю прокурора: адвоката: обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та самого обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від «10» червня 2015 року,
Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України,
з середньою освітою, не одружений, не судимий
в силу ст. 89 КК України, не працюючий,
зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
фактичного мешкаючого по
АДРЕСА_2 ,
засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання визначено з 04.12.2014 року і подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Судом вирішено питання судових витрат.
ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , близько 01.00 години ночі 04.12.2014 року під час виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, який перейшов у бійку, умисно наніс 3 удари ножем в життєво-важливі органи потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров'я, і які потягли за собою його смерть на місці пригоди.
В апеляційних скаргах:
- адвокат в інтересах підозрюваного просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями КПК Україхни, а провадження повернути на новий судовий розгляд, та повторно допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для з'ясування розбіжностей з висновком суду. При цьому посилається на те, що судом порушені вимоги ст. 314 ч.5 КПК України, захист не був ознайомлений з доказами, які знаходяться в кримінальному провадженні. Апелянт вказує і на порушення судом вимог ст. 336 ч.2 КПК України, оскільки суд провів підготовче засідання і частину судового провадження без участі обвинуваченого, а також на порушення вимог ст. 349 КПК України;
- обвинувачений також вказує на те, що суд неповно дослідив докази по провадженню, не допитав всіх свідків події. Також вказує на те, що не в повному обсязі ознайомився з матеріалами провадження та на те, що неповно досліджені судом матеріали. які стосуються його особи. Рахує, що справу необхідно повернути на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника; вислухавши адвоката в інтересах обвинуваченого та самого обвинуваченого, які прохали подані ними апеляційні скарги задовольнити; обвинуваченого, який в останньому слові підтримав своє прохання; думку прокурора, який рахував вирок суду законним та обґрунтованим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
В матеріалах провадження маються суперечливі дані про розгляд даного провадження судом у підготовчому засіданні. За одним даним підготовче засідання суду призначалося на 11.00 годину 25.02.2015 року /т.4, а.п. 16-18/ в режимі відеоконференції, про що вказано в ухвалі суду без дати винесення /т.4, а.п. 20/. Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання за 25.02.2015 року /т.4, а.п. 24/ провадження розглядалося у відкритому судовому засіданні (підготовчому) в залі суду. В друкований текст журналу дописані судді і відсутні дані про участь у цьому засіданні обвинуваченого. Окрім того, розгляд призначався на 11.00 годину, а за журналом засідання - засідання розпочато о 10.40 годині. Обвинувачений та його захисник заперечують участь ОСОБА_8 в цьому засіданні. Не вказаний він як учасник процесу в журналі судових засідань, а також в ухвалі підготовчого засідання суду від 25.02.2015 року /т.4, а.п. 26/.
За розпискою обвинуваченого /т.4, а.с. 37/ він прохав провести підготовче засідання 25.02.2015 року в режимі відеоконференції.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що підготовче судове засідання по даному провадженню проведено з суттєвими порушеннями ст. 314 КПК України та права обвинуваченого на захист, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження необхідно повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі зі стадії підготовчого засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 412 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката в інтересах обвинуваченого частково задовольнити, вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання суду, скасувавши в порядку ст. 407 КПК України ухвалу підготовчого засідання суду від 25.02.2015 року.
Залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до першого підготовчого засідання суду.
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 04 серпня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2