Справа №668/5353/15-к
н/п 1-кп/766/19/16
про продовження строку тримання обвинувачених під вартою
12 липня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ТОВ «ЕКО»: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які 16.12.2014 року внесено до ЄРДР за №12014230040006780, 14.04.2015 року за №12015230020001410, за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Снігурівка Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Судовий розгляд вказаних кримінальних проваджень здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.
До обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, менш суворий, не пов'язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти заявленого прокурором клопотання не заперечив.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинувачених під вартою виходячи з такого.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами справи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою злочинів середньої тяжкості, а обвинувачений ОСОБА_6 - ще й у вчиненні тяжких злочинів.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів протягом іспитового строку за попереднім вироком, ОСОБА_7 після обрання йому під час проведення досудового розслідування іншого більш м'якого запобіжного заходу ухилився від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, в судові засідання не з'являвся, в ході судового розгляду справи його місцезнаходження було встановлено лише шляхом здійснення розшукових заходів на підставі постанови суду про оголошення розшуку.
Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими (для ОСОБА_7 у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, для ОСОБА_6 - тільки у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років за ч. 2 ст. 186 КК України), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачені на час взяття їх під варту працевлаштовані не були, обвинувачений ОСОБА_6 має неодноразові судимості за вчинення злочинів проти власності, у справі відсутні дані про те, що стан здоров'я обвинувачених перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув'язнення).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, а також запобігання їхнім спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 09 вересня 2016 року.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України, -
постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 09 вересня 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити по 09 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Суддя: ОСОБА_1