04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" серпня 2016 р. Справа №911/1199/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Пашкіної С.А.
Кропивної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»
на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року
у справі №911/1199/16 (суддя - Карпечкін Т.П. )
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»
та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін внесенних рішенням загальних зборів
Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене Протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (08300, Київська ол, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14 а, код 24222805) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.
До апеляційної скарги додана квитанція від №79605 від 05.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн без відмітки установи банку, яка прийняла платіж (відсутній відбиток касового апарата).
Частиною 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку подається до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) розрахункового документу, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі №911/1199/16 повернути.
2.Матеріали справи № 911/1199/16 повернути до господарського суду Київської області
.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді С.А. Пашкіна
Л.В. Кропивна