29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" серпня 2016 р.Справа № 924/451/16
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи
за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький
до благодійного фонду "Надія", м. Хмельницький
про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 24 299, 50 грн.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1Є за довіреністю
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
встановив:
Позивач, після прийнятого судом уточнення суми позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася внаслідок неналежного виконання договору від 26 грудня 2012 року в розмірі 24 299, 50 грн., з яких: 1 424, 02 грн. основний борг, 22 875, 48 грн. неустойка.
Обгрунтовуючи позов позивач вказує на порушення відповідачем умов договору щодо строків здійснення розрахунків по договору оренди. Нарахування неустойки обгрунтовано тим, що в силу рішення виконкому міської ради від 22.10.15 № 763 відповідачу продовжено строк оренди на два роки і одинадцять місяців. Проте відповідач ухилився від підписання договору, а тому орендні відносини припинились. В зв'язку з цим виконкомом прийнято рішення про втрату чинності пункту рішення про продовження строку договору.
За п. 9.3. договору за користування приміщенням без дозволу виконкому та договору орендар сплачує отримувачу коштів неустойку в розмірі подвійної плати.
В поясненнях від 18.07.16 позивач стверджує, що зазначені у відзиві розрахунки повністю не відповідають розрахункам, зазначеним в позові.
За ст. 291 ГК договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Така ж норма міститься і в ЗУ „Про оренду державного і комунального майна. Правові наслідки припинення договору визначаються згідно умов ЦК. Якщо наймач не виконує умов договору щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю (ст. 785 ЦК). Така ж умова є і в договорі оренди.
В силу рішення виконкому міської ради від 22.10.15 № 763 відповідачу продовжено строк оренди на два роки і одинадцять місяців. Проте, враховуючи, що відповідач ухилився від підписання договору виконкомом прийнято рішення про втрату чинності пункту рішення про продовження строку договору.
Рішенням сесії Хмельницької міськради від 30.10.13 встановлено, що у разі безпідставного ухилення орендаря від підписання договору оренди протягом двох тижнів з моменту виникнення підстав для укладення договору оренди (закінчення дії попередньої угоди) управління комунального майна готує проект рішення про втрату чинності рішень, що є підставою укладення договору.
Тому, договірні відносини оренди по договору від 26.12.12 припинено 26 листопада 2015 року. Про закінчення дії договору, звільнення приміщення, продовження дії договору орендар неодноразово повідомлявся.
На даний момент новий договір не укладено, приміщення не передано, тому є підстави задовольнити вимоги.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. В письмових поясненнях третя особа вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав письмовий відзив, де стверджує наступне.
Позивач з однієї сторони посилається на правовстановлюючий документ, на підставі якого орендар правомірно користується приміщенням, вимагаючи сплату орендної плати, а з іншої сторони вимагає сплатити неустойку через відсутність правових підстав використовувати об'єкт нерухомості комунальної власності.
Договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності від 26.12.2012р. за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) до якого застосовуються статті 759-786 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, статтею, і є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України та статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Аналогічна норма міститься у частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Крім цього такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.
Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
При цьому, необхідно врахувати, що позивач жодного разу не звертався до відповідача із вимогою звільнення приміщення, а власник приміщення протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору не звертався із вимогою звільнити займане приміщення. Таким чином, позивач належним чином не повідомив відповідача про припинення договору оренди та про небажання у його продовженні.
Більше того, рішенням виконавчого комітету № 763 від 22.10.2015р. було вирішено продовжити строк оренди приміщень, що орендуються Благодійним фондом „Надія”. Будь-яких рішень, щодо укладення нових договорів власник не приймав. Саме керуючись даним рішенням виконавчого комітету відповідач продовжував та продовжує використовувати об'єкт нерухомості.
При цьому, скасування рішення виконавчого комітету, яке слугувало підставою для продовження строку оренди не являється автоматичною підставою для звільнення займаного приміщення. Вступаючи у відносини з місцевою владою до прийняття органом рішення, відповідач перебував з нею в площині публічно-правових відносин. В подальшому, узгодивши умови використання приміщення, сторони перейшли в площину цивільно-правових відносин, де згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та правочинів, зобов'язання ґрунтуються на засадах добросовісності, розумності та справедливості, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначені умов договору (ст. 62 ЦК України).
Також необхідно взяти до уваги абзац 5 та 6 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 де визначено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Таким чином, рішення виконавчого комітету від 22.10.2015р. було виконане, оскільки відповідач продовжив використання орендованого приміщення, а власник не вчиняв жодних дій направлених на звільнення даного приміщення та розірвання договору.
Підставою скасування власних рішень, є допущення порушень вимог чинного законодавства на момент прийняття таких рішень. Приймаючи рішення № 763 від 22.10.2015р., виконавчий комітет не зробив жодних порушень, а отже, і підстав для скасування даного рішення не має.
Таким чином, посилання позивача про наявність правових підстав для стягнення неустойки за користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди, є безпідставним.
Окрім того, необхідно врахувати, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", зі змінами та доповненнями, внесеними Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-УІ, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" доповнено реченням такого змісту: "Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін".
Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.
З матеріалів справи вбачається.
26 грудня 2012 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), Благодійниф фондом „Надія” (орендар), міським комунальним підприємством по утриманню не житлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів) укладено договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення, загальною площею 94, 4 м. кв., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а, яке є вбудовано - прибудоване в дев'ятиповерховий, цегляний, житловий будинок з підвалом, що знаходиться на балансі ЖЕК № 6, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 225 948 грн., станом на 31 жовтня 2012 року.
Майно передається в оренду строком на два роки та одинадцять місяців з 26 грудня 2012 року по 26 листопада 2015 року (п. 1.1).
У разі припинення договору майно передається орендарем балансоутримувачу (п. 2.3.).
Сума нарахованої орендної плати за перший місяць оренди грудень 2012 року - 918, 19 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (п. 3.1.). Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п. 3.2.). Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок (п. 3.3.). Зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді платежу в розмірі місячної орендної плати (п. 3.7.) Орендар зобов'язаний сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця.
За користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди орендар сплачує (отримувачу коштів) неустойку в розмірі подвійної плати за оренду вказаного приміщення (п. 9.3.).
Дія договору може бути продовжена за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі (п. 10.5).
Договір підписаний всіма сторонами та скріплений їх печатками.
В силу додаткової угоди від 1 травня 2015 року сторону орендодавця Управління комунального майна Хмельницької міськради змінено на виконком Хмельницької міської ради від імені якої діє Управління комунального майна Хмельницької міськради.
За актом прийому - передачі від 26 грудня 2012 року Хмельницька ЖЕК № 6 передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування не житлове приміщення (майно), загальною площею 94, 4 м. кв., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а. Акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.
За рішенням виконкому Хмельницької міськради № 763 від 22.10.15 відповідачу продовжено строк оренди приміщення у м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а. (пдп. 1.6 рішення).
За рішенням виконкому міськради від 29 лютого 2016 року визнано таким, що втратив чинність пдп. 1.6. рішення виконкому Хмельницької міськради № 763 від 22.10.15.
Крім того, в справу подано листи:
- Управління комунального майна № 124 від 10.09.15, адресований відповідачу з повідомленням про те, що якщо відповідач бажає надалі користуватися орендованим приміщенням, необхідно за два місяці до закінчення терміну дії договору звернутись із заявою погодженою балансоутримувачемпро продовження строку дії оренди;
- Управління комунального майна № 1149 від 15.12.15, адресований відповідачу, яким останньому направлено проект договору оренди та запропоновано підписати його. В іншому випадку управлінням буде внесено пропозицію на розгляд виконкому відносно втрати чинності пдп. 1.6. рішенням виконкому Хмельницької міськради № 763 від 22.10.15;
- Управління комунального майна № 22 від 16.01.16, адресований міському голові, з проханням дозволити внести пропозицію на розгляд виконкому відносно втрати чинності пдп. 1.6. рішенням виконкому Хмельницької міськради № 763 від 22.10.15;
- Управління комунального майна 3 107 від 08.02.16, адресований відповідачу, яким останньому повторно направлено проект договору;
- Управління комунального майна від 05.04.16 № 325, адресований відповідачу, де вказано, оскільки проект договору оренди приміщення по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницький не укладено, рішенням виконкому № 135 визнано таким, що втратив чинність пдп. 1.6 рішення від 763, відповідачу необхідно звільнити приміщення, здати його по акту.
Крім того, подано витяг з журналу реєстрації відправлень управління комунального майна.
За рішенням Хмельницької міської ради від 30.10.13 (п. 4.1.) в разі безпідставного ухиляння орендарів від підписання договору оренди протягом двох тижнів з моменту виникнення підстав для укладення договору оренди, управління комунального майна готує проект рішення про втрату чинності рішень, які є підставою укладення договору оренди.
Згідно рішення Хмельницької міської ради від 8 квітня 2015 року зменшено розмір щомісячної орендної плати за оренду нерухомого майна комунальної власності на 15% орендарям, крім бюджетних установ та організацій та орендарів, що орендують приміщення в закладах освіти та охорони здоров'я на період з 1 травня 2015 року до 31 грудня 2015 року.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові пояснення інших учасників процесу та додані докази, давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відносини між сторонами (учасниками господарських відносин) за даним позовом виникли з приводу оренди комунального майна (як вбачається з договору п. 2.2.).
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” цей закон регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до ч.3 ст.18, ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі; Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець управління комунального майна, на виконання умов договору, передав відповідачу в оренду приміщення в м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а. Дане підтверджується підписаним балансоутримувачем і відповідачем актом прийому - передачі.
Обов'язок оплати оренди виникає у відповідача кожного місяця, до 25 числа поточного місяця. Як вбачається з матеріалів справи (розрахунок), станом на жовтень (включно) 2015 року заборгованість відсутня. Проте, за листопад 2015 року докази оплати оренди у справі, станом на 25 листопада (дата оплати) відсутні. Відсутність оплати за даний місяць свідчить про утворення заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи, що строки оплати оренди за листопад 2015 року пропущено (докази оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої становить за 26 днів місяця 1 424, 02 грн. При цьому, судом враховується, що розрахунок за листопад 2015 року обрано до 26 листопада 2015 року, що є вірним, оскільки за договором, строк його дії встановлений до 26 листопада 2015 року.
Отже, вимоги про стягнення орендної плати за листопад 2015 року є обґрунтованими.
Вирішуючи питання стягнення неустойки, судом враховується таке.
Як вбачається з умов договору оренди, строк дії останнього передбачено - по 26 листопада 2015 року. Дія договору може бути продовжена за заявою орендаря шляхом укладення нового договору (п. 10.5). З наявних у справі листів управління комунального майна, адресованих відповідачу та міському голові вбачається, що новий договір на продовження оренди між сторонами не укладався. Відсутній такий договір і у матеріалах справи. Відсутність нового договору не заперечується і відповідачем у відзиві.
Доводи відповідача про продовження дії договору на підставі ст. 764 ЦК та ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” (відсутність заперечень орендодавця на припинення дії договору автоматично продовжує його дію) судом не враховуються, оскільки за самим договором, продовження дії договору можливе за заявою орендаря, шляхом укладення нового договору. Відсутність же заперечень позивача про продовження договору спростовується наступним. 15 грудня 2015 року управління комунального майна (орендар) направив на адресу відповідача за № 1149 лист, в якому зазначено, що позивач пропонує підписати проект договору оренди, в іншому випадку управління буде змушене подати пропозицію до виконкому щодо втрати чинності пдп. 1.6. рішення виконкому № 763 (яким продовжено оренду відповідачу). Докази направлення листа - журнал вихідної кореспонденції, де зазначено адресата відповідача за 19.12.15.
За рішенням виконкому № 763 від 22 жовтня 2015 року строк оренди відповідачу продовжено на 2 роки 11 місяців (п. 1.6.). Проте, вказаний пункт названого рішення скасовано в силу рішення виконкому № 135. За таких обставин, строк дії договору від 26 грудня 2012 року припинено 26 листопада 2015 року.
При цьому, доводи відповідача про те, що орган місцевого самоврядування не може скасувати власний нормативний акт до уваги не приймається, оскільки рішення, яким скасовано раніше прийняте рішення про продовження оренди на даний момент не оскаржувалось, не скасоване, не визнане недійсним, а тому приймається судом.
З зазначеного моменту (26 листопада 2015 року), за п. 5.8. договору орендар зобов'язаний повернути майно за актом. Відсутність зазначеного акту свідчить про продовження користування майном відповідачем після закінчення строку дії договору, за відсутності договору на новий строк.
Згідно п. 9.3. договору за користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди орендар сплачує (отримувачу коштів) неустойку в розмірі подвійної плати за оренду вказаного приміщення.
За ст. 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, враховуючи доведений факт користування орендованим майном після припинення дії договору, у відповідача виник обов'язок оплати за таке користування у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення (з 27 листопада 2015 року по 30 червня 2016 року (заявлений період).
Розмір підтверджується розрахунком, а саме - 182, 57 грн. борг по оренді за 4 дні листопада плюс 1 396, 63 грн. борг за грудень 2015 року плюс 9 858, 54 (з січня по червень 2016 року заборгованість за місяць - 1 643, 09 грн. х 6) = 11 437, 74 грн. множених на 2 (подвійна плата) = 22 875. 48 грн.
Таким чином позов обґрунтований, підтверджений доданими документами, а отже, підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Благодійного фонду „Надія” (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257) на користь міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька. 2, р / р 26000010010136, ПАТ „Акцент Банк”, МФО 307770, ЗКПО 30579655) 1 424, 02 грн. (одна тисяча чотириста двадцять чотири грн. 2 коп.) заборгованості по оренді, 22 875, 48 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн. 48 коп. ) неустойки, 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. ) судового збору.
Повний текст рішення складено 8 серпня 2016 року.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257.
3 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2)