Справа № 496/4195/15-ц
провадження №2р/496/10/16
01 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
при секретарі - Рядновій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву Мирненської сільської голови про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Мирненський сільський голова ОСОБА_13 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області. Стверджуючи, що 26.11.2015 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з винесенням рішення за яким позовні вимоги позивача були задоволені. На підставі вказаного рішення було визнано ОСОБА_2 такою що втратила право користування житловим приміщенням, але 01.04.2015 р. вона народила дитину. У зв'язку з цим виникло непорозуміння в тому, що матір ОСОБА_2 втратила право користування житловим приміщенням згідно судового рішення, а її малолітня дитина ні. Заявник просить суд дати роз'яснення по даному питанню по суті чи має право реєстрації малолітня ОСОБА_14
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26.11.2015 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за яким позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: „Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №27 по вулиці Леніна в с. Мирне Біляївського району Одеської області.
Відповідно до вимог ст. 221 ЦК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.
Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р.№ 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Рішення суду від 26.11.2015 року не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим.
Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилання на те, що рішення суду викликає труднощі в її зрозумінні та виконанні.
Суд звертає увагу, що питання щодо реєстрації не порушувалося та не розглядалось.
За таких підстав суд вважає, що в заяві про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення є повністю зрозумілим та чітким.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви Мирненської сільської голови про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Галич О.П.
"01" серпня 2016 р.