Справа № 496/164/16-к
Провадження № 1-кп/496/67/16
09 серпня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15.09.2015 року біля 21.00 год., по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ході раптово виниклої сварки з невстановленою жінкою на ім'я ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, наніс декілька ударів руками і ногами у різні частини тіла, в результаті чого остання одразу померла на місці, а ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи з метою перевірки та конкретизації попередніх висновків експертів.
При цьому посилається на те, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були призначені та проведені судово-медична імунологічна експертиза ( висновок №1135 від 16.12.2015 року) та судова молекулярно-генетична експертиза ( висновок №1081 від 20.01.2016 року). Прокурор вважає, що викладені в цих висновках експертів відомості суперечать одне одному, а висновок експерта №1081 не містить чіткої відповіді на поставлені перед експертом питання.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а ч.1 цієї статті встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( з наступними змінами) « повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта».
Клопотання прокурора не містить обставин, які викликають сумнів у правильності висновків експерта, а фактично ставиться питання щодо перевірки правильності висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №1080 ( а.с.97-98). Про це свідчить і перелік питань, які прокурор просить поставити на вирішення експертів іншої експертної установи, які були предметом дослідження при проведенні попередньої експертизи
Обгрунтування висновку експерта №1080 міститься в дослідницькій частині висновку експерта, а повторне дослідження слідів на об'єкті №2 (кофта) є безпредметним оскільки в попередньому висновку зазначено, що генетичні ознаки крові у вирізці з цього об'єкту не встановлені в зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Враховуючи викладене підстав для призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
Клопотання прокурора про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3