05.03.2012
№4/1522/3193/12
4/1522/906/12
05 марта 2012 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Корчагина А.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.05.2011 г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, по факту доведение до банкротства ЗАО “Аурум”, причинившее значительный ущерб кредитору ЗАО КБ “Надра”, по признакам преступления предусмотренного ст. 219 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.05.2011 г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, по факту доведение до банкротства ЗАО “Аурум”, причинившее значительный ущерб кредитору ЗАО КБ “Надра”, по признакам преступления предусмотренного ст. 219 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела, непосредственно затрагивает интересы его подзащитного, так как ОСОБА_2 на основании решения общего собрания акционеров от 31.12.2010г. был назначен генеральным директором ЗАО “Аурум”04.01.2011г. На основании приказа №20 от 25.05.2011г. в связи с сокращением штата должностей сотрудников предприятия 25.05.2001г. и в соответствии с решением общего собрания акционеров от 31.12.202010г. назначен председателем ликвидационной комиссии ЗАО “Аурум”, то есть того предприятия, в отношении которого прокурором было возбуждено уголовное дело по ст. 219 УК Украины.
Также адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2011г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно -процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а кроме того в данном случае в действиях ОСОБА_2 как генерального директора ЗАО “Аурум”отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины. Отношения, сложившиеся между ОАО КБ “Надра”и ЗАО “Аурум”относятся исключительно к гражданско - правовой сфере регулирования отношений между сторонами, заключившими договор, и не могут рассматриваться с объективной стороны уголовного преступления.
. Таким образом, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2011г. отменить.
Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, представителя ОАО КБ “Надра”полагавших необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3)явка с повинной;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.05.2011г., в качестве повода к его вынесению старший прокурор отдела прокуратуры Одесской области указал на заявление представителя ОАО КБ “Надра”ОСОБА_4, в котором последний указал, что в действиях ЗАО “Аурум”усматриваются признаки преступления, предусмотренного УК Украины и просил привлечь виновных к уголовной ответственности.
При этом из заявления ОСОБА_4, следует, что оно было подано с нарушением требованием ст. 95 УПК Украины.
Так, в соответствии со ст. 95 УПК Украины: письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.
Из заявления представителя ОАО КБ “Надра”ОСОБА_4 следует, что он об уголовной ответственности за неправдивый донос предупрежден не был, а следовательно указанное заявление не может служить достаточным поводом, предусмотренным уголовно -процессуальным законодательством, необходимым для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: “Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления”.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.05.2011г., в качестве оснований к его вынесению, указано следующее.
06.09.2006г. между ОАО КБ “Надра”и ЗАО “Аурум”заключен кредитный договор, согласно которому, ЗАО “Аурум”имеет задолженность на общую сумму 50884805грн., но средства не возвращает.
При этом, неустановленные должностные лица ЗАО “Аурум”с целью невозвращения ОАО КБ “Надра”задолженности по кредитному договору, совершили действия, которые привели ЗАО “Аурум”к стойкой финансовой несостоятельности.
Определением хозяйственного суда Одесской области от 25.06.2009г. открыто производство по делу о банкротстве ЗАО “Аурум”.
Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО “Аурум”по ст. 219 УК Украины.
Однако изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, и при его возбуждении были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок возбуждения уголовных дел.
В частности, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.05.2011г. не соответствует требованиям ст. 98 ч. 1 УПК Украины, в соответствии с которой в постановлении необходимо указать поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Основания для возбуждения уголовного дела в постановлении от 24.05.2011г. не указаны, что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.98 УПК Украины.
Постановление о возбуждении уголовного дела содержит лишь ссылку на то, что материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ЗАО “Аурум”признаков состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, однако, прокурор не указал какие именно данные, он счел достаточными для возбуждения дела.
Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 24.05.2011г., старшим прокурором было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, согласно которой: “Если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица”.
В представленных материалах дела имеются договор кредитной линии заключенный между ОАО КБ “Надра”и ЗАО “Аурум”, договор залога, ипотечный договор, устав ЗАО “Аурум”, объяснения должностных лиц ЗАО “Аурум”в частности председателя правления ЗАО “Аурум”, из которых усматривается, что на момент возбуждения дела, прокурору были известны лица, обвиняемые им в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, однако несмотря на это, в нарушение требований ст. 98 ч.2 УПК Украины, уголовное дело было возбуждено им по факту.
Кроме того, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ЗАО “Аурум”признаков состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины.
Так, из материалов дела усматривается, что между ОАО КБ “Надра” и ЗАО “Аурум” сложились гражданско -правовые отношения, а именно между ними был заключен кредитный договор, во исполнение указанного договора впоследствии был заключен договор залога.
Однако с начала 2009г.ЗАО “Аурум”оказалось в сложном финансовом положении, в следствии чего определением Хозяйственного суда Одесской области от 25.06.2009г. открыто производство по делу о банкротстве ЗАО “Аурум”. При этом хозяйственным судом решение о признании ЗАО “Аурум”банкротом до настоящего времени не выносилось, а следовательно отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины.
Также в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано в чем именно выразились незаконные действия должностных лиц ЗАО “Аурум”, которые как следствие привели к финансовой несостоятельности предприятия. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления в действиях должностных лиц ЗАО “Аурум”признаков состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, т.к. объективная сторона указанного преступления предусматривает наличия причинной связи между активными действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, анализ представленных суду материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО “Аурум”, по признакам преступления предусмотренного ст. 219 УК Украины., дает основание усматривать отсутствие в их действиях всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, что в свою очередь указывает, что на момент возбуждении уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными, необходимыми, в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством, для его возбуждения.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.05.2011 г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, по факту доведение до банкротства ЗАО “Аурум”, причинившее значительный ущерб кредитору ЗАО КБ “Надра”, по признакам преступления предусмотренного ст. 219 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют поводы и основания, необходимые для возбуждения дела, а кроме того, в действиях должностных лиц ЗАО “Аурум”, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.05.2011 г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, по факту доведение до банкротства ЗАО “Аурум”, причинившее значительный ущерб кредитору ЗАО КБ “Надра”, по признакам преступления предусмотренного ст. 219 УК Украины -удовлетворить.
Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.05.2011 г. старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, по факту доведение до банкротства ЗАО “Аурум”, причинившее значительный ущерб кредитору ЗАО КБ “Надра”, по признакам преступления предусмотренного ст. 219 УК Украины -отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня оглашения.
Судья: