Справа № 521/13383/16к
Провадження № 1-кс/521/2297/16
05 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Головного правління Споживчого кооперативу «Автостоянка «Зірочка»», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014160470000790 від 01.02.2014 року, суддя -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Головного правління Споживчого кооперативу «Автостоянка «Зірочка»», на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014160470000790 від 01.02.2014 року.
З матеріалів скарги вбачається, що 30.04.2016 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014160470000790 від 01.02.2014 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
26.07.2016 року представник Головного правління Споживчого кооперативу «Автостоянка «Зірочка»» ОСОБА_5 отримав копію постанови про закриття провадження.
Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною і повинна бути скасована.
На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014160470000790 від 01.02.2014 року.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з'явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.
Заявник підтримав в повному обсязі скаргу з обставин, які викладені в ній.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливим провести розгляду скарги без прокурора та слідчого.
Слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження № № 12014160470000790 від 01.02.2014 року, не повно та не всебічно дослідив обставини кримінального провадження, а також не надав належну правову оцінку вже наявним у справі доказам.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України,-
Скаргу заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Головного правління Споживчого кооперативу «Автостоянка «Зірочка»» на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014160470000790 від 01.02.2014 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014160470000790 від 01.02.2014 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1