Справа № 761/27648/16-к
Провадження № 1-кс/761/16908/2016
05 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 152 200 800 001 30 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Шкотово-22, Приморського краю Російської Федерації, громадянки РФ, росіянина, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 258, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 28.05.2016 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 258, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, а саме: участі в терористичній групі: готуванні до вчинення терористичного акту, тобто застосуванні зброї, вчинення вибуху та інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров'я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, привернення уваги громадськості до певних політичних та інших поглядів винного (терориста), організованою групою, що могло б призвести до тяжких наслідків; носінні, зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у складі організованої групи.
Щодо нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв'язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 вважали відсутніми підстави для продовження запобіжного заходу, посилаючись на відсутність даних, які б підтверджували підозру у вчиненні інкримінованих злочинів, стверджуючи про те, що ОСОБА_6 є особою, яка виконувала функції по сприянню Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України та в інтересах держави Україна виконувала певні завдання, що надавались куратором їх угрупування, а тому не може притягуватись до кримінальної відповідальності з цих підстав. Вважали відсутніми ризики, оскільки ОСОБА_8 не може повернутися на Батьківщину з тих підстав, що входив до складу забороненої на території Російської Федерації, як екстреміської - організації «Правий сектор», він забезпечений житлом на території м.Києва, не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Наголошували на тому, що ризики, вказані прокурором є надуманими та нічим не підтверджені, а підозрюваний не має намірів ухилитися від слідства та не має реальних можливостей впливати на свідків або перешкоджати слідству.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2015 визначені ризики, які послугували підставою для застосування даного виду запобіжного заходу: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
02.08.2016 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 09.10.2016.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його молодий вік, стан здоров'я, те, що він є інвалідом 3 групи та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на надзвичайно високу суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Приймаючи дане рішення суд керується тим, що підозрюваний має диверсіонно-розвідувальні навички, а тому є висока вирогідність того, що він може ними скористатись та переховуватися від слідства або суду, продовжити вчиняти інші злочини.
Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.
Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту з приводу відсутності обґрунтованості підозри є непереконливими та спростовуються сукупністю доказів, що додані до матеріалів кримінального провадження: протоколами обшуку, огляду, допиту свідків, висновками експертиз. Яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Більш детально та ретельно оцінювати докази у їх сукупності повинен суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Також є виправданим подальше перебування підозрюваного під вартою з огляду на наявність ризиків, які суд вважає реальними та існуючими. При цьому, слідчим підтверджена необхідність викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства та які заслуговують на увагу.
З огляду на зазначене доводи сторони захисту не приймаються до уваги.
Є слушним та заслуговує на увагу клопотання сторони захисту з приводу здійснення медичного обстеження на надання медичної допомоги ОСОБА_6 у зв'язку з погіршенням його стану здоров'я, а відтак слідчий та керівник місця ув'язнення ОСОБА_6 зобов'язані провести медичне обстеження останнього з наданням необхідного лікування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на тридцять днів, тобто до 02.09.2016 включно.
Зобовязати слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_7 та керівника Київського СІЗО УДПТСУ в м.Києві та Київській області негайно провести медичне обстеження ОСОБА_6 за забезпечити відповідне лікування за медичними показниками.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1