Кримінальне провадження №1-кп/760/908/16
760/13028/16-к
04 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання на території м. Києва, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090003983 від 06.04.2016 р., -
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, надійшов до Солом'янського районного суду м. Києва 28.07.2015 року. В ході досудового слідства обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 06.08.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою слідчого судді від 05.07.2016 року строк його дії закінчується 06.08.2016 року.
Вислухавши думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов наступного.
При вирішенні даного питання суд керується ч. 3 ст. 315 КПК України, відповідно до якої суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також просив врахувати дані про особу обвинуваченого та тяжкість скоєних ним злочинів.
Захисник вказав на можливість обрати запобіжний захід обвинуваченому на непов'язаний з триманням під вартою, обвинувачений підтримав захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, докази в судовому засіданні не перевірені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - тримання під вартою - до 20.09.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1