03.08.2016
Провадження № 1-кп/760/202/16
760/12120/15-к
03.08.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про розяснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/202/16, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 12013110090008338 за фактом вчинення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
за участю прокурора: ОСОБА_7
перекладача: ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
захисників: ОСОБА_17
ОСОБА_5
обвинуваченого: Мірмохаммадмехді Сеєдмехді
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/202/16, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 12013110090008338 за фактом вчинення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, суть якої йому, як адвокату, не зрозуміло, а саме: чи не змінювалась ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 1218000 гривень ухвалою коллегії суддів від 09.06.2016 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисники та обвинувачений підтримали заяву.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження: прокурора, який вважає, що ухвала від 09.06.2016 року повинна бути роз'яснена; потерпілі заперечують проти заяви, т.я. вважають, що ухвала є чіткою та викладена зрозумілою мовою, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.
Так, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 05.06.2015 року включно та визначена застава в розмірі 1218000 гривень.
У подальшому ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, 30.06.2015 року, 23.09.2015 року, 20.11.2015 року, 21.12.2015 року, 15.02.2016 року, 12.04.2016 року, 09.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За таких обставин, слід роз'яснити ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що 11.04.2015 року слідчим суддею обвинуваченню ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в розмірі 1218000 гривень і в подальшому ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, 30.06.2015 року, 23.09.2015 року, 20.11.2015 року, 21.12.2015 року, 15.02.2016 року, 12.04.2016 року, 09.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках передбачених ч.ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає, що запобіжний захід, обраний в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 діє в обсязі, встановленому ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2015 року, яка ухвалою Солом'янського районного суду від 09.06.2016 року не змінювалась і при продовженні тримання під вартою обвинуваченого не було підстав для застосування застави.
Керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, суд,-
Заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити частково: роз'яснити ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/202/16, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 року за № 12013110090008338 за фактом вчинення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що при постановлені судом вказаної ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід відносно обвинуваченого діє в обсязі, встановленому ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2015 року.
В інший частині заяву захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3