Провадження №6/760/233/16
В справі № 760/10726/15-ц
01 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Носачова А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених за проведення судової експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Позивач у червні 2015 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 13712, 43 гр. заборгованості за Кредитним договором, укладеним 27 2013 року.
27 серпня 2015 року в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої було доручено КНДІСЕ, а оплата вартості експертизи покладена на відповідача в справі.
30.12.2015 року справа була повернута з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку.
Відповідач звернувся до суду з заявою і просить повернути грошову суму в розмірі 3 141 грн. 60 коп., сплаченої ним за проведення судової експертизи.
Сторони в судове засідання не з»явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року по даній справі за клопотанням відповідача призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої було КНДІСЕ.
Згідно квитанції від 22 жовтня 2015 року №69 ОСОБА_1 сплачено до КНДІСЕ за проведення експертизи 3 141 грн. 60 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, експертиза проведена не була.
Ухвалою суду від 28.03.2016 року позову був залишений без розгляду і питання, пов»язані з розподілом судових витрат у порядку ст.88 ЦПК України, до яких відноситься і оплата вартості експертизи, судом не вирішувалося.
Крім того, кошти для оплати вартості експертизи відповідачем були сплачені безпосередньо до експертної установи та відповідний розрахунковий рахунок.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За змістом ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, у тому числі, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експерти.
Виходячи з цих обставин, залишення позову без розгляду, підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 88 апцу2ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених за проведення судової експертизи відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя