Провадження №2-з/760/131/16
в справі №760/10834/16-ц
02 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.
за участю секретаря - Носачову А.К.
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФАРТ 1» про відшкодування збитків та моральної шкоди
Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 200 00,00 гр. матеріальної шкоди та 50 000,00гр. в відшкодування моральної шкоди, завданої ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».
Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, якою позивачка просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.
Обгрунтовуючи заяву, посилається на те, що відповідач протягом довгого часу ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення її порушених прав, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з цього, просить накласти арешт на рахунки у банківських установах та нерухоме майно відповідача, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150-А, офіс 39, яка належить відповідачу на праві приватної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні останньої, виходячи з наступного.
Так, предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем шляхом ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації при здійснені продажу автомобіля «Suzuki Grand Vitara» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Так, у заяві про забезпечення позову не наведено будь-якої інформації, яка б свідчила про належність відповідачу на праві власності будь-якого майна та його обсяг, а також його місцезнаходження.
Крім того, будь-яка інформація про наявність відкритих відповідачем рахунків у банківських установах у заяві також не зазначена.
За змістом частин 2 та 3 ст.151 ЦПК України однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи з викладеного вище, підстав звернення позивача до суду з даним позовом, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та застосування таких заходів.
Виходячи з цього та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.
Суддя