Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8752/16-к
26 липня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року,
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 120161000700001457 від 25 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у якому вона є потерпілою.
Вказала, що постановою слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання в частині надання запиту у Державний експортний центр МОЗ України стосовно характеристики медичних препаратів; проведення одночасного допиту у присутності декількох осіб за участю ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_5 ; надання відповідей на раніше надані питання в призначених судових психіатричних експертизах.
Не погодившись із даною постановою ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати дану постанову в частині відмови у задоволенні клопотань, зобов'язати направити на повторну судово-психіатричну експертизу та встановити процесуальні строки слідчому на виконання всіх заявлених нею клопотань.
У судовому засіданні заявниця підтримала доводи скарги та вимоги, викладені в ній.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши подані матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
У провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 120161000700001457 від 25 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Вказане кримінального провадження № 120161000700001457 від 25 лютого 2016 року зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо надання завідомо неправдивого висновку комісійної психіатричної експертизи експертами Київського міського центру судово-медичних експертиз.
ОСОБА_3 неодноразово через канцелярію Подільського УП ГУ НП в м. Києві були подані до слідчого клопотання 20.04.2016 року вх. № 5066, 5067, 5068, 5069, 10.05 2016 року за вх. № 5848 про проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Постановою слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання в частині надання запиту у Державний експортний центр МОЗ України стосовно характеристики медичних препаратів; проведення одночасного допиту у присутності декількох осіб за участю ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_5 ; надання відповідей на раніше надані питання в призначених судових психіатричних експертизах.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Порядок проведення слідчих (розшукових) дій визначений у главі 20 КПК України.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
Із системного аналізу положень ч. 1 ст. 223 та ч.1 ст. 303 КПК України випливає, що предметом оскарження слідчому судді є відмова у задоволенні клопотання про проведення будь-якої слідчої дії, тобто такої дії, яка спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
У ч. 2 ст. 91 КПК України зазначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його захисника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов'язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 не вчинено усіх дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин і відмова слідчого у задоволенні клопотання про надання запиту у Державний експортний центр МОЗ України та запит щодо надання відповідей на раніше надані питання в призначених судових психіатричних експертизах є необґрунтованою та такою, що суперечить ч. 3 ст. 93 КПК України.
Що стосується клопотання ОСОБА_3 про призначення слідчим повторної судово-психіатрічної експертизи слідчий суддя вважає, що слідчим дане клопотання не було розглянуто належним чином згідно вимог ст. 220 КПК України, оскільки резолютивна частина оскаржуваної постанови взагалі не містить зміст прийнятого рішення щодо призначення судово-психіатрічної експертизи, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи об'єктивно встановлені у судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотань не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є недостатньо мотивованою і такою, що суперечить ч. 3 ст. 93 КПК України
Щ стосуються відмови у одночасному допити у присутності декількох осіб за участю ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Пунктом 9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Отже, у ст. 224 КПК України чітко зазначено, що одночасний допит проводиться, якщо у показах осіб, які вже допитувалися, є розбіжності.
Крім того, законодавець наділяє слідчого певним правом на проведення одночасного допиту саме при необхідності з'ясування розбіжностей у їх показаннях, і вказане не є обов'язком слідчого, а є його правом.
А тому у даному випадку кримінальним процесуальним законом надається право саме слідчому визначатися у необхідності проведення вказаної процесуальної дії.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим на законних підставах прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту.
Крім того, слід зазначити, що показання обвинувачених, потерпілих та свідків мають безпосередньо бути сприйняті та заслухані судом під час проведення судового розгляду, у якому сторони кримінального провадження мають право на здійснення прямого та перехресного допиту. (ст. 352 КПК України)
В частині скарги щодо встановлення процесуальних строків слідчому на виконання всіх заявлених нею клопотань слід відмовити, виходячи з наступного.
За приписом ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Системний аналіз зазначеної норми процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної судової справи.
За приписами КПК України до повноважень слідчого судді відноситься розгляд клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Одночасно роз'яснюється, що згідно ст. 308 КПК України Ви маєте право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 здійснити запит у Державний експортний центр МОЗ України стосовно характеристики медичних препаратів; здійснити запит щодо відповідей на питання в раніше призначених судових психіатричних експертизах.
Зобов'язати слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення слідчим повторної судово-психіатрічної експертизи та винести вмотивовану постанову у порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1