ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13019/16-п
провадження № 3/753/3978/16
"25" липня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пенза РФ, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.06.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 1 по Бажана в Дарницькому районі м. Києва, при перестроюванні на паралельну смугу не надала перевагу транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку, у зв'язку з чим здійснила зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, порушивши своїми діями п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння у лікаря нарколога ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп' впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом вчинила ДТП, після чого відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, порушивши вимоги п.п. 2.3.б, 2.5, 10.3 ПДР України та у ії діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв