Справа № 752/10284/16-к
Провадження №: 1-кп/752/665/16
04 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100010005872 від 05.06.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівське, Донецької області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -
ОСОБА_6 04.06.2016 року приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали ТЦ «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, втупив в злочинну змову з ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з торгівельних стелажів чуже майно, яке належить TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: молоко згущене в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. 35 коп.; ковбаски курячі «Бащинські», маса 0,42 гр., вартістю 24 грн. 78 коп.; манго, в кількості 1 шт., вартістю 46 грн. 47 коп.; манго, в кількості 1 шт., вартістю 39 грн. 90 коп.; масло «Фаворит» в кількості 1 шт., вартістю 19 грн. 99 коп.; сирок глазурований в кількості 3 шт., вартістю 2 грн. 43 коп. кожна на загальну суму 7 грн. 29 коп.; сир «Сметанковий», масою 0,218 гр., вартістю 26 грн. 23 коп.
Підходячи до передкасових зон ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переклали вищевказане майно до рюкзаку та сумки, що були при них та направились до виходу з території зазначеного магазину. Пройшовши касову зону, не сплачуючи при цьому за вищевказане викрадене майно на загальну суму 182 грн. 01 коп. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча і виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, так як були затримані працівниками охорони TOB «Ашан Україна Гіпермаркет».
Цивільний позов у справі не заявлено.
Допитана в ході судового засідання ОСОБА_5 , після роз'яснення їй обвинувачення, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала суду про те, що в обвинувальному акті все зазначено правильно.
Щиро розкаялася у вчиненому, просила суд не карати її суворо, дуже шкодує про вчинене та обіцяла такого більше не робити.
Допитаний в ході судового засідання ОСОБА_6 , після роз'яснення йому обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду про те, що в обвинувальному акті все зазначено правильно.
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо, дуже шкодує про вчинене та обіцяв такого більше не робити.
За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази представника потерпілого та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Оцінивши зізнання обвинувачених в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують особу обвинувачених, безпосередньо перевіреними, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від їх волі, за попередньою змовою групою осіб - крадіжка.
На підставі викладеного, при обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;
- особу обвинуваченої, яка за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, при обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Речові докази: молоко згущене 1 шт., ковбаски курячі «Бащинські» 1 шт., манго 2 шт., масло «Фаворит», сирок глазурований 3 шт., сир «Сметанковий», передані під зберігальну розписку представнику потерпілого - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1