печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10119/16-ц
Категорія 26
(ЗАОЧНЕ)
10 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.,
при секретарі Козак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У березні 2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 15 серпня 2012 року між ВАТ «Універсал Банк» (яке змінило своє найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL123516, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 177 493 грн. 68 коп., строком до 15.08.2017 року зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом. 15 серпня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № CL123516, відповідно до якого поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору № CL123516. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 12 березня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 142 443 грн. 50 коп., яка складається з: 121 297 грн. 07 коп. заборгованості за тілом кредиту, 17 283 грн. 22 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 863 грн. 21 коп. заборгованості по пені.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження та у його відсутність.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час судового розгляду справи встановлено, що 15 серпня 2012 року між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL123516, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 177 493 грн. 68 коп., строком до 15.08.2017 року зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом. (а.с. 9-24).
Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши кредит відповідачу у розмірі 177 493 грн. 68 коп. (а.с. 32).
З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 15 серпня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № CL123516, відповідно до якого поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору № CL123516 від 15.08.2012. (а.с. 25-31).
Кредитним договором № CL123516 від 15.08.2012 передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків та інших витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі та додатках до нього, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до п. 8.1 кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема статей 525, 611 Цивільного кодексу України) у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин, вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора.
При цьому, обставинами, настання яких є істотним порушенням умов договору та/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання позичальника за цим договором, сторони вважають: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань позичальника за договором та/або прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та інші обставини, передбачені п. 8.1 кредитного договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штраф, пеня).
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти, комісії та неустойку (штраф, пеню) відповідно до умов цього договору та відповідних додатків до нього. Сторони погодили, що тип процентної ставки за цим договором визначається та зазначається у відповідних додатках до цього договору.
Згідно з п. 2.4 кредитного договору у випадку несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема актів НБУ.
Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів та пені відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1.4. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № CL123516 від 15.08.2012 укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Оскільки, вказані умови кредитного договору відповідачі не виконують належним чином, то суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення солідарно з відповідача та поручителя на користь позивача заборгованість станом на 12 березня 2015 року в розмірі 142 443 грн. 50 коп., яка складається з: 121 297 грн. 07 коп. заборгованості за тілом кредиту, 17 283 грн. 22 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 863 грн. 21 коп. заборгованості по пені. (а.с. 35-36).
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає відшкодуванню йому відповідачами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 536, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 142 443 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1 068 грн. 33 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Батрин