21 грудня 2012 року № 2604/27953/12
3/2604/8279/12
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Біна»директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП),-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2012 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Біна», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження від»ємного значення об»єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 254026 грн., заниження податку на додану вартість на суму 232397 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 та п. 201.4 ст. 201 Закону України «Про податок на додану вартість»Податкового Кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що як директор ТОВ «Біна»звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біна»про визнання наказу № 1694 від 29.10.2012 року на проведення позапланової невиїзної перевірки недійсним та скасувати його, згідно поданих в судовому засіданні документів, 14 грудня 2012 року позовну заяву ТОВ «Біна»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби було направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва. Таким чином, податкові зобов'язання є неузгодженими, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.
Керуючись ст. ст. 163-1, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю подіїї і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Старовойтова